Решение № 12-42/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

7 сентября 2020 года пос.Чертково

Ростовская область

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,

с участием защитника Коротун С.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

а также должностных лиц ОГИБДД ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД, 10 августа 2020 года обратился в суд с жалобой, считая их незаконными и подлежащими отмене, указав следующие основания. Считал, что столкновение транспортных средств вызвано действиями второго участка ДТП ФИО1 Обстоятельства ДТП и соблюдением ПДД всеми участниками остались не выясненными. Так, не выяснено с какой скоростью ехал ФИО1 соблюдал ли он скоростной режим. Считает, что выводы о нарушении им Правил дорожного движения и наличии в его действиях вины в произошедшем 8 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии не доказанными. Просил суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Коротун С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на том, что по делу собраны противоречивые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Полагали, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО1. имел реальную возможность избежать столкновения, вместе с тем высокая скорость движения не позволила ему это сделать. Просили суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОГИДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, настаивали на наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.5 и п. 8.10 ПДД России. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении и другие, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 8 июля 2020 года в 16 час. 30 мин. на автодороге Магистраль «Дон» - п. Чертково 14 км. 300 м ФИО2, управлял трактором МТЗ № 61 при выезде с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю Лада № под управлением ФИО1. и допустил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласиться с таким выводом должностных лиц оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств момент движения и местом их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотоматериалом, объяснениями обоих водителей, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Непосредственно в судебном заседании суд ознакомился с представленным фотоматериалом, которым зафиксировано движение транспортных средств относительно друг друга и момент столкновения с другим транспортным средством, предоставленный фотоматериал, как и другие представленные материалы не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены ПДД РФ.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.5 п. 8.5 и 8.10 ПДД РФ, двигаясь по полосе разгона и выезжая на полосу движения для совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем самым создал опасность для движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При этом довод защитника о не соответствии схемы ДТП обстоятельствам происшествия, суд признает не состоятельным, поскольку она была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Так же не имеет правового значения и довод о том, что водитель транспортного средства Лада 111730 ФИО1 двигался со скоростью в результате чего он допустил столкновение с трактором под управлением ФИО2, поскольку водитель ТС Лада 111730 пользовался преимущественным правом проезда и ФИО2, обязан был уступить ему дорогу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оцене обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Дмитриева