Приговор № 1-375/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-375/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого Ч.А.А.,

защитника Ч.А.А. - адвоката Калашниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.А. совершил преступление против собственности.

Преступление совершено Ч.А.А. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

17 августа 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, Ч.А.А. находился на станции технического обслуживания «Юность», расположенной по адресу: гор. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.<адрес> у своего знакомого Т.В.А. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, Ч.А.А. отправился в комнату отдыха СТО «Юность», где приоткрыв дверцу индивидуального ящика для хранения личных вещей Т.В.А., которая была не заперта, Ч.А.А. на верхней полке увидел кошелек, принадлежащий Т.В.А. Ч.А.А. открыл вышеуказанный кошелек и обнаружил в нем денежные средства в размере 17 000 рублей, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 17 000 рублей, принадлежащих Т.В.А. Осуществляя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Т.В.А. был занят ремонтом машины в общем зале СТО «Юность», а иные работники в комнате отдыха СТО «Юность» отсутствовали, Ч.А.А. забрал из кошелька, принадлежащего Т.В.А. денежные средства в размере 17 000 рублей, положил данные денежные средства в карман джинс, одетых на нем, а кошелек Т.В.А. положил на место, тем самым тайно похитил денежные средства Т.В.А. Завладев данным имуществом, Ч.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ч.А.А. причинил потерпевшему Т.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч.А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Ч.А.А. осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ч.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Ч.А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ч.А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Ч.А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Ч.А.А., относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ч.А.А. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.А.А. суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ч.А.А. при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления, подтвердил Ч.А.А. в судебном заседании.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что Ч.А.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, иждивенцев не имеет.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ч.А.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ч.А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Подсудимый Ч.А.А. является трудоспособным, не работает, иждивенцев не имеет, но имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Ч.А.А. наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ч.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков