Решение № 2А-2738/2024 2А-2738/2024~9-2075/2024 9-2075/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-2738/2024

Дело № 2а-2738/2024

36RS0003-01-2024-003957-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж26 ноября 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 15.04.2024 г. в Левобережный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской областибыл направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 044927183, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа 29.03.2024 г., о взыскании с Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49000 руб. 19.04.2024 г. вышеуказанный исполнительный документ получен адресатом (почтовый идентификатор 80088694414866). Поскольку длительное время никаких действий по исполнению не было выполнено, 30.05.2024 г. на имя начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако на момент подачи иска процессуальное решение по поступившему исполнительному документу не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного решения.

Просит признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО4 по исполнению определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 г. за период с 19.04.2024 г. по 28.08.2024 г., выразившееся в затягивании регистрации исполнительного документа и передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, возложить наначальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО4 обязанность представить затребованную информацию о ходе исполнительного производства (л. <...>).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.07.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиковпривлеченыначальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО4, УФССП России по Воронежской области (л.д.1-2).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченасудебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (л. д. 42-43).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО4, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – должник РМООРС «Новое Радчино» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 67, 68, 69).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15.04.2024 г. в адрес РОСП Левобережного района г. Воронежа ФИО1 направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 044927183, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, который получен адресатом 19.04.2024 г. (почтовый идентификатор 80088694414866)(л. д. 4-6).

29.05.2024 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава, которая получена отделением 03.06.2024 г. (л. <...>).

Вместе с тем, как следует из представленных со стороны административного ответчика документов, только после предъявления административного иска в суд (09.07.2024 г.) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 28.08.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162741/24/36036-ИП на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС № 044927183, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 29.03.2024 г., о взыскании с РМООРС «Новое Радчино» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49000 руб. (л. д. 48-50). Однако сведения о направлении данного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

Несвоевременно принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срока, очевидно, нарушает права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обусловлено незаконным бездействием старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, ответственного по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

Также суд полагает, что в данном случае сам факт признания бездействия административного ответчика незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен, кроме того подтвердил тот факт, что данная информация размещена на сайте ФССП России и она находится в общем доступе.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, на исполнении у которой находится исполнительное производство № 162741/24/36036-ИП, в целях исследования имущественного положения должника, направлены запросы в ФНС о счетах должника (30.08.2024 г.), к ЕГРЮЛ (30.08.2024 г., 07.09.2024 г.), в ГИБДДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (30.08.2024 г.), о получении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости (30.08.2024 г., 07.09.2024 г.) (л. д. 46-47).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств, в связи с чем полагать о его незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Поскольку Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России – УФССП России по Воронежской области, правами самостоятельного юридического лица не наделен, ответчиком по административному делу являться не может. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области суд отказывает.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая, что требование административного истца о возложении обязанности предоставить затребованную информацию о ходе исполнительного производства является производным от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о предоставлении указанной информации, которое не заявлялось административным истцом, предметом судебной проверки не являлось, следовательно, вопрос о возложении обязанности на административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства в данном случае не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО4 по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 044927183, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа 29.03.2024 г., о взыскании с Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 г.