Приговор № 1-812/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-812/2019

№1-812/2019

УИД56RS0018-01-2019-009278-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого А.А.МА.,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А.А.МВ., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения.

... около 04 часов 10 минут А.А.МВ., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N регион в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и на участке местности, расположенном на проезжей части, на расстоянии 50 метров от ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

... в 04 часа 30 минут в присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Подсудимый А.А.МВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый А.А.МВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник ПавленкоН.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый А.А.МВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении А.А.МА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий А.А.МА. и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, предъявленное А.А.МГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании подсудимый А.А.МВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый А.А.МВ. по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно (...), на учетах в медицинских организациях не состоит (...), не судим (...), привлекался к административной ответственности (...), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка(...).

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.МГ., по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у подсудимого и его отца.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств по делу, вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода, его материальное положение (дохода не имеет), наличие малолетнего ребенка, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая, что А.А.МВ. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, правовых оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения А.А.МГ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: И.В.Иноземцева