Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Коняев А.В. Дело 33-1821/26 (2-1701-25)

22RS0011-02-2025-001334-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2025 года по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>, <адрес>) с участием транспортного средства «Scania S», государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО1, владелец ООО «<данные изъяты>»), и транспортного средства «Renault T», государственный регистрационный знак *** (водитель А.Д.А., владелец ООО «<данные изъяты>»).

ДТП произошло в результате того, что у транспортного средства «Scania S» спереди с левой стороны лопнуло колесо и ошметки от него попали во встречное транспортное средство «Renault T», причинив материальный ущерб.

Транспортное средство «Renault T», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 721 117 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

В обоснование иска укало, что водитель ФИО1 виновен в ДТП, по договору ОСАГО возмещение ущерба составляет 400 000 рублей, а невозмещенная часть - 321 117 рублей, которую ответчик обязан возместить.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Автосервис плюс».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ызыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 321 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд самостоятельно вышел за пределы требований истца, взыскав ущерб с работодателя, к которому иск не предъявлен.

Так же ссылается на недоказанность его вины в ДТП, указывая на то, что представленный путевой лист подтверждает исправность транспортного средства, поскольку оно выпущено на линию.

В возражениях на жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплаты потерпевшему суммы ущерба, в связи с чем, к ней перешло право требования.

Разрешая вопрос о виновности ответчика, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика доказана представленными в суд доказательствами.

В силу п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в дороге у автомобиля «Scania S» лопнула шина, от которой причинен ущерб другому автомобилю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность владельца автомобиля «Scania S» подтверждается фактическими обстоятельствами ДТП.

Наличие путевого листа с отметкой об исправности автомобиля вовсе не освобождает от ответственности владельца автомобиля от причиненного ущерба при эксплуатации этого автомобиля и возникновения неисправности в дороге, в результате которой причинен ущерб другому участнику дорожного движения.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель ФИО1 состоит с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, а поэтому надлежащим ответчиком является работодатель.

В силу положений ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику.

Однако, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» и завалено ходатайство о взыскании суммы с надлежащего ответчика (л.д.96).

Таким образом, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» и взыскал с него сумму как с надлежащего ответчика.

В связи с чем, суд не вышел за рамки требований истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ