Апелляционное постановление № 1-54/2019 22-3024/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3024/19

Дело №1-54/19 Судья Трифонова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кулакове И.А.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

осужденного ФИО1

адвокатов Загривиной Н.С., Теплоухова И.В., действующих в защиту интересов ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ПП

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загривиной Н.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 до 5 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на подачу гражданского иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Загривиной Н.С., Теплоухова И.В., поддержавших жалобы, оставивших решение вопроса по жалобе потерпевшего на усмотрение суда, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ПП, поддержавших жалобу потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, виновным себя не считает. Полагает, что тяжкий вред здоровью водителю Потерпевший №1 в результате ДТП причинен вследствие нарушения правил дорожного движения самим пострадавшим. Ссылается на заключение специалиста ФИО2, которым научно обоснованно, что автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1 двигался со скоростью 99 км/ч. Факт превышения скорости потерпевшим подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 Суд отказал стороне защиты в вызове свидетелей, которые были очевидцами ДТП и могли также подтвердить факт превышения скорости потерпевшим. Судом не было исследовано вещественное доказательство – видеозапись ДТП, из которой также усматривается, что потерпевший двигался с превышением допустимой скорости. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, оспаривает его выводы, поскольку экспертом не проводились расчёты скорости движения участников ДТП. Судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении фотографий, сделанных на месте ДТП. Оспаривает выводы суда о нарушении им (ФИО1) правил дорожного движения, полагает, что он из-за отсутствия видимости нарушил только требования пункта 13.4 ПДД, а потерпевший сознательно нарушил требования пункта 10.1 ПДД. Суд необоснованно отверг представленное стороной защиты доказательство – заключение специалиста, не исследовал его в судебном заседании, не вызвал и не допросил специалиста ФИО2, чем нарушил положения ч.4 ст.15 УПК РФ, а также его (ФИО1) право на защиту. Кроме того, судом необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом – <...> З Судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку суд не учел, что он работал водителем и в связи с назначением указанного наказания лишается места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С., действующая в защиту интересов ФИО1, просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: доказательства, подтверждающие превышении скорости потерпевшим Потерпевший №1 Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку вопросы защитника к свидетелю Свидетель №2, эксперту ФИО3 были сняты судом и не отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не предоставил возможности подсудимому и его защитнику высказать мнение по заявленным стороной обвинения ходатайствам. Суд не исследовал в судебном заседании заключение специалиста ФИО2, приобщенное по ходатайству стороны защиты, что не позволило заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд не предоставил стороне защиты время для вызова в судебное заседание специалиста ФИО2, не выяснил у подсудимого, имеются ли у него дополнения к судебному следствию. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ограничение свободы назначено судом необоснованно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, исследовать обстоятельства, связанные с правоотношениями между водителем и собственником транспортного средства, установить надлежащего гражданского ответчика. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса дяди осужденного - ФИО4, являющегося собственником автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении ДТП. Указывает, что отклонение судом данного ходатайства лишило его возможности установить надлежащего ответчика, заявить иск для защиты нарушенных прав как в рамках уголовного процесса, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем доказательствам обоснованную и правильную оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании, относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и защитника о том, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался с превышением скорости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он полностью признавал свою вину и не указывал о превышении скорости потерпевшим, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что автомобиль потерпевшего двигался в пределах допустимой скорости, виновным в ДТП указанные лица считают водителя автомобиля «Хундай Портер» ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и не пропустил встречный автомобиль «КИА РИО» под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, лишены противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы, показания эксперта ФИО3, приведены основания, по которым отвергнуто заключение специалиста ФИО2 от <дата> Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника вопрос об определении скорости автомобилей был произведен при производстве автотехнической судебной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и показаниями эксперта ФИО3, из которых следует, что скорость автомобиля марки «КИА РИО» под управлением потерпевшего Потерпевший №1 являлась допустимой и составляла около 60 км/ч, а водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, указанные в заключении эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении автотехнической экспертизы, экспертом были взяты за основу непроверенные и необъективные данные, является несостоятельной, поскольку эксперту наряду с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы были представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, видеозапись происшествия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данной экспертизы судом не установлено. В приговоре судом дана надлежащая, аргументированная оценка указанному заключению, оно признано достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые признаны и являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в том числе без допроса специалиста ФИО2, без проведения повторной автотехнической экспертизы, о проведении которой сторона защиты ходатайств не заявляла ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного рассмотрения дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недопустимыми, надлежаще мотивировав свои выводы.

Замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний разрешены судом в установленном законом порядке мотивированным постановлением, правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении дела в связи с отказом суда установить надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск к подсудимому ФИО1 заявлен не был. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в привлечении в качестве гражданского ответчика родственника подсудимого, поскольку суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд обоснованно признал за потерпевшим право на обращение с гражданским иском о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушено не было. Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания защиту подсудимого осуществляли два профессиональных защитника – адвокат по соглашению и адвокат, назначенный судом в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ. Судом было мотивированно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатами дедушки подсудимого, нарушений ч.2 ст.49 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым помощи потерпевшему после совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает характеру преступления и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, доводы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение ФИО1 <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года и в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «а» части первой ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: