Решение № 2-51/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 19 февраля 2019 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Зубова Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в Гайнский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обосновании заявленных требований следующие доводы. 02.12.2016 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Банк представил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых. Указанные денежные средства были представлены ФИО1, что подтверждается выписками с ссудного банковского счета. Согласно договору ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем Банк воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. ФИО1 требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил. 09.08.2017 года ПАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 02.12.2016 г., заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Просят взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб. также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт с судебной повесткой на получателя – ФИО1, получено адресатом 08.02.2019 года.

В соответствии со п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Согласно норме, содержащейся в ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

На основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком 02.12.2016 года был заключен кредитный договор № PCR165289854. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По исследованным материалам дела установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-31). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей. Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, является существенным нарушением договора.

Согласно действующему процессуальному законодательству, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона - п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора, а именно: в п. 13 указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования), вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9-12), подписав договор ФИО1 с содержанием указанного пункта согласился.

09.08.2017 года ПАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 02.12.2016 г., заключенного между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 34-45).

При принятии решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и судом признан верным. С учетом предоставленных по делу доказательств иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (процентов на сумму основного долга), суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным взыскание неустойки с ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» суд полагает верным осуществить в соответствии с представленным истцом расчетом, который принят судом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 821 рубль - расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия верна.

Судья: Е.Н. Зубова