Приговор № 1-164/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-164/2018




Дело № 1-164/2018


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

пос. Смидович 28 ноября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.11.2018г.,

при секретаре Ниазмаовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, находясь в офисном помещении магазина «Корзинка», расположенного в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитила со стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате действий подсудимой, в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению с подсудимой ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: лист с реквизитами ИП, копия списка сотрудников магазина «Корзинка», копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (двухсот пятидесяти) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы: лист с реквизитами ИП, копию списка сотрудников магазина «Корзинка», копию свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда



Суд:

Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее)

Судьи дела:

Сегеда В.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ