Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-4640/2018;)~М-4635/2018 2-4640/2018 М-4635/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 29 января 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

- ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние и встречному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит истец возложить на ответчиков обязанность привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом и восстановить балкон в прежних размерах.

Исковые требования аргументированы тем, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения. Государственным комитетом по энергетике, тарифам и жилищному надзору КБР в ходе проведения проверки установлено, что собственниками жилого помещения произведено расширение балкона в виде демонтажа оконного блока и подоконной части в кухне на металлических конструкциях с фасадной стороны многоквартирного жилого дома на 14,9 кв.м.

В результате произведенных работ, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства.

По факту правонарушения в отношении ответчика ФИО3 возбуждено административное производство по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращались.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

В ходе производства по делу поступило встречное исковое заявление ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит: сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии с пристройкой, согласно плану переустройства и перепланировки квартиры, содержащимся в техническом заключении о соответствии квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения путем возведения пристройки с каркасом из легких металлоконструкций. Также истец указывает, что данная перепланировка не нарушает расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии принято для совместного рассмотрения с иском Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, а встречное исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали встречный иск и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, а в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была ими реконструирована, перепланирована и осуществлено переустройство.

Ответчиками представлено техническое заключение, изготовленное специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» КБР №, согласно которому в указанной квартире произведена перепланировка, со строительством и присоединением пристройки, устройством легкого несущего металлического каркаса стен и перекрытий с обшивкой листовыми материалами, установкой пластиковых оконных блоков, утеплением ограждающих деталей. Обследуемое помещение квартиры в многоквартирном доме после проведения указанных работ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и требованиям к параметрам ОКС, содержащимся в иных нормативных документах. От применения облегченных материалов каркаса ограждения стен, создаваемые дополнительные нагрузки на несущие конструкции остаются в пределах допустимых значений. Часть нагрузок передается через несущие металлические стойки на бетонные столбчатые фундаменты. Обследованием выявлено соответствие конструкций требованиям раздела 10СНиП 31-01-2003«Здания жилые многоквартирные» о долговечности и ремонтопригодности конструкций многоквартирных домов. На основании результатов исследований, подтверждающих соответствие выполненных работ, а также жилого помещения требованиям градостроительных, строительных норм и технических регламентов, определяется вывод о том, что: выполненные работы не нарушают расчетную прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают негативного влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.На дату обследования, выполненные работы по перепланировке, со строительством и присоединением пристройки, в составе многоквартирного дома соответствуют требованиям градостроительных, строительных противопожарных, санитарных, иных норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого помещения и всего жилого дома, не нарушают условий для инсоляции других помещений. Кроме того:Созданное в результате проведенных работ помещение по своим техническим характеристикам определяется как застекленное отапливаемое помещение, (согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*) площадь которой включается в общую полезную площадь квартиры, т.е., изменяет Технические параметры помещения, требуется внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в базу данных ЕГРН. Сохранение и эксплуатация жилого помещения <адрес> составе многоквартирного жилого дама по адресу; КБР, <адрес>, в его нынешнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение суд не считает не допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того в заключении специалист указывает на то, что сохранение и эксплуатация помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других собственников.

С такими выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, в случае переустройства квартиры должны быть представлены согласие всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, а также согласование с коммунальными службами на переустройство квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

ФИО3 представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 87,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД за выделение земельного участка площадью 14,9 кв.м., прилегающей с фасадной стороны дома к подъезду №, для перепланировки <адрес> - расширение балкона из земельного участка под жилым МКД, находящимся в общедолевой собственности жильцов дома.

Cуд констатирует, что ответчиками не представлено доказательств, принадлежности им на каком либо праве земельного участка, на котором возведена пристройка, что не дает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Не содержатся эти доказательства и в представленном техническом заключении.

Следует отметить и то, что избранный ФИО3 способ защиты законных прав является не верным, поскольку в жилом помещении произведены перепланировка, переустройство и реконструкция с увеличением общей площади на 14,9 кв.м. за счет возведения пристройки.

А как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., в случае самовольной реконструкции собственник первоначального объекта недвижимости в качестве способа защиты должен избрать признание права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, ФИО3 в качестве способа защиты целесообразно было избрать такой способ защиты своего как признание права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Однако, заявляя такое требование, ответчикам следует представить в качестве доказательства принятие мер по легализации спорного строения, а именно обращение в орган местного самоуправления с заявлением в получении разрешительной документации для осуществления реконструкции, перепланировки и перестройства (п.26.

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а на ответчиков, незаконно осуществивших реконструкцию, перепланировку и переустройство следует возложить обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

В связи с этим суд удовлетворяет иск Местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии с пристройкой, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов