Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28мая 2019года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 29,90% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменено на публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

19 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор об уступке прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (требований). В том числе банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545088 рублей 18 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 545088 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 262435 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 280052 рубля 33 копейки; задолженность по иным платежам – 2600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545088 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 262435 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 280052 рубля 33 копейки; задолженность по иным платежам – 2600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей 88 копеек.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В возражениях на заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, отметив, что в случае применения последствий пропуска срока исковой давности, данный срок не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, приложив расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» в мае 2013 года и получение денежных средств в сумме 500000 рублей, при этом требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с него задолженности по указанному кредиту в заявленной в иске сумме не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в том числе указывал на несогласие с расчетом процентов по кредиту. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор на один год, сумма ежемесячного платежа составила около 50 000 руб., он внес несколько платежей, но потом изменилось его материальное положение, в связи с чем он не смог вносить такие суммы ежемесячно. При обращении его в банк ему был выдан новый график платежей, в соответствии с которым по соглашению с банком был увеличен срок, на который ему предоставлен кредит, но уменьшен размер ежемесячных платежей, данное обстоятельство подтверждается переданными ему графиками платежей, иных документов у него не имеется. Впоследствии он не смог выплачивать ежемесячно и сумму в 16 000 руб., последний платеж в размере 16 000 рублей внес в ноябре 2014 года, также в начале 2015 года уплатил 5 000 рублей, после денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачивал. Просил учесть, что у него на иждивении трое малолетних детей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. В случае если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 500000 рублей под 29,9% годовых сроком на 24 месяца.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего) в размере 52500 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 21 число ежемесячно. Размер последнего платежа по кредиту 49470 рублей 46 копеек, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, членов его семьи, его материальное состояние, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», декларации ответственности заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленными как истцом, так и ответчиком письменными доказательствами, позицией сторон, подтверждается, что фактически было согласовано изменение условий кредитного договора, а именно изменен срок, на который данный договор был заключен и размере ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным ответчиком графиком срок кредита составил 3 года, размер ежемесячного платежа 16 000 рублей.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

19 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор об уступке прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических ли (должников), указанным в реестре уступаемых прав (требований), в том числе банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» направило в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав права требования с предложением погасить долг в размере 545088 рублей 18 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, ФИО1 несет перед истцом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора кредита неоднократно нарушал условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату перехода права требования составила 545088 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 262435 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 280052 рубля 33 копейки; задолженность по иным платежам – 2600 рублей, которую и просит взыскать истец.

Доводы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено сложившемся тяжелым материальным положением, наличием у ответчика ФИО1 троих малолетних детей, не влекут за собой отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В подтверждение суммы задолженности ФИО1 истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым он просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснение, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» расчета задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 545088 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 262435 рублей 85 копеек; задолженность по процентам – 280052 рубля 33 копейки; задолженность по иным платежам – 2600 рублей. Данный размер задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом к возражениям на заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности приложен расчет задолженности по кредитному договору с учетом пропуска исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам составляет 317698 рублей 34 копейки.

Указанный расчет был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, произведенным с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сомнений в точности и правильности не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности с учетом применения последствий срока исковой давности, о которой им заявлено, не представлено.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, то требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 317698 рублей 34 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения, истец поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 545088 рублей 18 копеек, то процент удовлетворенных требований в сумме 317698 рублей 34 копейки по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 58,3%.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8650 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 5043 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 698 (трехсот семнадцати тысяч шестисот девяносто восми) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 (пяти тысяч сорока трех) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Пучкова