Приговор № 1-319/2020 1-77/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-319/2020

Дело №1-77/2021 год

Следственный №12001320041100323


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.,

защитника Рачкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

18.03.2008 года Кемеровским областным судом по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6мес. лишения свободы; 27.08.2012 года освобожден условно- досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2012 года на 2 года 4мес. 1дн.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03час. 00мин. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи топора взломал запирающее устройство входную дверь, навесной замок, незаконно проник в квартиру, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из кухни: бак алюминиевый стоимостью 500руб., с вешалки: костюм камуфлированный стоимостью 150руб. (штаны 100руб., куртка 50руб.), из зальной комнаты из шифоньера: две наволочки стоимостью 50руб. каждая на сумму 100руб., один пододеяльник стоимостью 150руб., две куртки стоимостью 50руб. каждая на сумму 100руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 06час. 00мин. ФИО1, в продолжение своих преступных действий, осуществляя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через открытую ранее входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, проник в квартиру, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил печное литье- две металлические плиты стоимостью 1000руб. каждая на сумму 2000руб., принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000руб.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в июне 2020 года в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> был поврежден навесной замок, входная дверь, в квартире беспорядок, в комнате открыт шифоньер, разбросаны вещи, на печи отсутствовало печное литье металлическое, алюминиевый бак. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1. Потерпевшей были возвращены постельное белье, куртки, металлические печные плиты.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2020 году принимал от ФИО1 разный металлический лом, металлическую посуду.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что весной 2020 года с ФИО1 находились у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ночью ФИО1 принес пакет, в котором находились вещи, постельное белье, которые они продали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 212-214).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что весной 2020 года он приобрел у ФИО1 две металлические печные плиты, которые позже изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что весной 2020 года от брата ФИО1 узнал о том, что он проник в квартиру по адресу: <адрес>, похитил постельное белье, камуфлированный костюм, бак, указав, что в квартире имеется иное имущество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 146-148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют две плиты металлические, в кухне бак алюминиевый, в квартире беспорядок, открыт шифоньер, разбросаны вещи (л.д. 5-10).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> у Свидетель №6 обнаружен и изъят комплект постельного белья зеленого цвета, состоящий из двух наволочек и пододеяльника. При этом Свидетель №6 указала, что приобрела постельное белье у ФИО1 и Свидетель №4 (л.д. 82-84).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес> у Свидетель №7 обнаружены и изъяты две плиты металлические. При этом Свидетель №7 указала, что данные плиты сожитель Свидетель №9 приобрел у ФИО1 (л.д. 87-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты куртка из кожзаменителя, куртка болоньевая (л.д. 123-126).

Постельное белье (две наволочки, пододеяльник), куртка из кожзаменителя, куртка болоньевая, две металлические плиты осмотрены соответствующим протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, переданы законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 131).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал топор, куртку камуфлированного цвета (л.д. 107,108), которые осмотрены соответствующим протоколом, при этом ФИО1 указал, что топор принадлежит ему, куртку камуфлированную он похитил из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 109-110).

Топор и куртка признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, топор хранится при уголовном деле, куртка- передана Потерпевший №1 (л.д. 112).

Согласно справки, выданной ИП ФИО6, стоимость товаров бывших в употреблении: бака алюминиевого 500руб., куртки камуфляжной 50руб., штанов камуфляжных 100руб., наволочки 50руб. пододеяльника 150руб., куртки болоньевой 50руб., куртки из кожзаменителя 50руб., металлической плиты печного отопления 1000руб. (л.д. 31-32).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 218-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что в конце апреля 2020 года решил проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>1, чтобы похитить имущество и продать. Топором сбил замок на входной двери в прихожую, далее подняв доски около двери, открыл вторую дверь, зашел в дом, в кухне похитил алюминиевый бак, в комнате из шифоньера костюм камуфляжный, две куртки, постельное белье, позже из данной квартиры похитил две металлические печные плиты. Постельное белье продал Свидетель №6, две плиты печные продал Свидетель №9, алюминиевый бак сдал в пункт приема (л.д. 47-50,172-174).

Изложенные в оглашенном протоколе допроса обстоятельства совершения преступления подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры по адресу: <адрес>1 принадлежащего Потерпевший №1 имущества при обстоятельствах, установленных судом, указав, что проник в квартиру, сбив топором замок на входной двери, разобрав доски на второй двери, похитил алюминиевый бак, костюм камуфляжный, две куртки, постельное белье, позже из данной квартиры похитил две металлические печные плиты (л.д. 55-61).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении в том объеме, как установлено судом, установлена и доказана.

О совершении подсудимым хищения с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, который с целью кражи повредив замок и двери, проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона, достоверно подтверждают перечень, объем похищенного имущества и обстоятельства его хищения.

Размер ущерба судом признается достоверно установленным в сумме предъявленного обвинения, при этом стоимость имущества подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем, в которой стоимость определена с учетом состояния предметов бывших в употреблении.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал.

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, а в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещение материальных ценностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

При исследовании личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно (л.д. 205,206,209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, представшего органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых полных показаний, способствовавших расследованию), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (что выразилось в сообщении подсудимым неизвестных следователю данных о месте и времени и других обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом, что способствовало установлению лиц, приобретших у ФИО1 часть имущества и возвращению его потерпевшему), признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления и явилось преимущественным условием для совершения преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и характера и степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, личная мотивация подсудимого на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, что будет способствовать его исправлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство топор- уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Разрешая вопрос о возмещении по уголовному делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, выплаченных за счет средств федерального бюджета в сумме 20020руб. (л.д. 239,241), суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного расследования от защиты адвокатом по назначению не отказывался.

Учитывая имущественное положение ФИО1, незначительный размер дохода от непостоянных заработков, проживание в отдаленной сельской местности, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования, определив к взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство топор - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10000руб. (десять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ (42RS0№-66) Гурьевского городского суда <адрес>