Приговор № 1-31/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

64RS0048-01-2021-000376-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саратова Михальчук А.А.,

защитника-адвоката Чхетия К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28.10.2014 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 21.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суд г. Волгограда от 28.10.2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.07.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к <адрес> где подошел к входной двери в <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вскрыл замок входной двери указанной квартиры, а затем через открытую им дверь незаконно проник в эту квартиру. После этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, из комнат данной квартиры похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм с камнем бриллиант, 18 размера, стоимостью 12817,46 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма в форме зигзага без камня, 18 размера, стоимостью 5126,98 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма с недрагоценным камнем, 18 размера, стоимостью 5126,98 рублей; цепочка из золота 585 пробы весом 10 грамм плетения «бисмарк», стоимостью 25634,91 рублей; деньги в сумме 265 400 рублей, а всего имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 314 106,33 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ДД.ММ.ГГГГ, где подошел к входной двери в ДД.ММ.ГГГГ и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вскрыл замок входной двери указанной квартиры, а затем через открытую им дверь незаконно проник в эту квартиру. После этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, из комнат данной квартиры похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 26500 рублей, причинив, тем самым, ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, дал показания, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда похитил золотые изделия (три кольца и цепочку) и денежные средства в сумме 265 400 рублей. В другой раз, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 26500 рублей. Наименование и стоимость похищенных золотых изделий, а также сумму денежных средств, не оспаривает. Похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные от продажи похищенных золотых изделий, он потратил на личные нужды. Кроме того в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме <данные изъяты>.

Кроме этого, вина ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в 08 часов, вернувшись около 11 часов она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру она увидела, что все вещи разбросаны, шкафы раскрыты, мебель передвинута. После осмотра квартиры она обнаружила, что пропали денежные средства в общей сумме 265 400 рублей, 3 золотых кольца и золотая цепочка. В результате кражи ей был причинён значительный ущерб.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел из дома и поехал на рынок. Когда он уходил из дома, то там оставалась супруга. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и пояснила, что в их квартиру проникли и похитили из нее деньги и ювелирные изделия. Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, он подтвердил в полном объеме <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 УМВД России по г. Саратову обратился гражданин Потерпевший №2 с заявлением о совершении хищения его имущества из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу был установлено, что к совершению хищения имущества причастен ФИО1, который был задержан. После задержания ФИО1 рассказал о том, что им были совершены кража имущества из <адрес>, а также кража имущества из квартиры по адресу: <адрес>, а также написал явку с повинной <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру по адресу: <адрес>, и похитили денежные средства и золотые изделия <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО9 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой было похищено принадлежащее ей имущество то есть установлено место совершения ФИО1 преступления <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 показал при каких обстоятельствах и как ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража имущества из <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> исправен, конструкция механизма замка, материал изготовления, не исключают возможность отпирания ключом или предметом, подобранны с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий <данные изъяты>.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, используя ключ-отмычку взломал замок входной двери <адрес>, проник в данную квартиру и похитил из нее деньги в сумме 265400 рублей, 3 кольца и цепочку из золота <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он ушел на работу. Через некоторое время ему позвонила жена, которая сообщила, что вернувшись домой обнаружила, что все вещи перевернуты и в квартире беспорядок. После чего он поехал домой, увидел разбросанные вещи на полу, беспорядок в квартире. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали денежные средства, в общей сумме 26500 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с мужем Потерпевший №2 они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она повела детей в детский сад, а когда вернулась то обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила дома беспорядок. Она позвонила своему мужу Потерпевший №2, который приехал и, осмотрев квартиру, обнаружил пропажу денежных средств (т. 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, н/з <данные изъяты> регион. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, для чего разместил объявление в интернете. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина и пояснил, что желает приобрести автомобиль, после чего они договорились о встрече. На нее пришли двое мужчин и согласились приобрести его автомобиль. Договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО1 <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности охранника в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит охрана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ равно утром она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда увидела, что к дому подошли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые при помощи ключей открыли электронный замок на входной двери подъезда и вошли во внутрь. Через некоторое время мужчины вышли из подъезда вышеуказанного дома. При этом в руках одного из них был полиэтиленовый пакет. Впоследствии при предъявлении для опознания она опознала ФИО1 как одного из тех парней <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при предъявлении ФИО1 для опознания, в ходе которого ФИО12 опознала ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неизвестным ей молодым, человеком прошел в подъезд <адрес>, и спустя примерно 1 час 30 минут, вышел из него с пакетом <данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими письменными материалами дела:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности не известных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 26500 рублей, то есть установлено место совершения ФИО1 преступления <данные изъяты>).

В ходе осмотра были изъяты врезной замок со штатным ключом и цилиндровый механизм врезного замка со штатным ключом. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>.

Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому свидетель ФИО12 опознала ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд <адрес>, после чего вышел с пакетом в руках <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 показал при каких обстоятельствах и как ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража денежных средств из <адрес><данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на корпусе и деталях представленного на исследование цилиндрового механизма запирания, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, каких-либо повреждений и следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, разрушений конструкции не имеется. Однако, конструкция цилиндрового механизма и материал изготовления штифтов не исключает возможности отпирания замка ключом или предметом, подобранным с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе и деталях представленного на исследование врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеются повреждения: царапины линейной формы на корпусе декоративной дверной накладки, матовые потертости, сдиры и царапины линейной формы на полимерном вкладыше накладки. <данные изъяты>

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, используя ключ-отмычку, взломал замок входной двери <адрес>, проник в данную квартиру и похитил из нее деньги в сумме 26500 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2).

Суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о его корыстной заинтересованности.

Стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 золотых изделий, а именно трех колец и цепочки у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что виновный преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил из квартир потерпевших имущество.

Усматривая по обоим эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно незаконно проник в квартиры потерпевших для совершения кражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказался в квартирах потерпевших с их согласия, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 и квартиру потерпевшей Потерпевший №1, именно с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия ФИО1, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, вопреки волеизъявлению последних.

Целью действий подсудимого при совершении кражи, было изъятие указанного имущества, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим денежных средств в сумме 26500 рублей, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного, учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности его ежемесячный доход, нахождение на иждивении двух малолетних детей и жены, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества и денежных средств, причинили ей реальный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 4 к статье 158 УК РФ, дающую определение крупного размера.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из совершенных преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное им преступление суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим; чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение женщины, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности, а в случае рождения ребенка – наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы за каждое совершенное им преступление, что необходимо для его исправления.

Определяя размер наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы при наличии у него двух судимостей за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности виновного и его имущественного положения, при назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного виновным преступления, личности ФИО1, отсутствуют основания для применения к ФИО1, при назначении наказания за каждое совершенное им преступление, положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из представленных стороной обвинения сведений следует, что процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого подсудимого и рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд засчитывает ему в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- врезной замок со штатным ключом и цилиндровый механизм врезного замка со штатным ключом, дактопленка со следом материала одежды, диск с фотографией следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.С. Анненкова