Приговор № 1-88/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

дело № 1-88/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001048-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя – прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,

подсудимых ФИО1, и его защитника, адвоката Галиной Ф.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, и его защитника, адвоката Гумеровой К.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> предложил ФИО1 совершить хищение кабеля с территории скважины № комплектной трансформаторной подстанции № Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в 5,5 км западнее от д.<адрес> РБ, на что последний согласился. После чего ФИО2 И.Р. с ФИО2 И.Р. поехали на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, на территорию скважины № комплектной трансформаторной подстанции № Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории скважины № комплектной трансформаторной подстанции № Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, путём свободного доступа на территорию вышеуказанной скважины, при помощи заранее приготовленных секторных ножниц, принадлежащих ФИО3, двух ножей и лопаты, принадлежащих ФИО4, демонтировали кабель марки ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс (N,PE)-1,0, являющейся частью основного средства «Кабельная линия 0,4 кВ», инвентарный №, в количестве 25 метров, нарубив кабель на отрезки, погрузив в багажное отделение и салон вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитили кабель стоимостью 116 872 рубля 00 копеек, принадлежащий ООО «Башнефть-Добыча», после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «Башнефть-Добыча» имущественный вред в размере 116 872 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1. и ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, суду рассказали обстоятельства совершения преступления, соответствующие обстоятельствам, указанным в предъявленном гособвинителем обвинении.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «Башнефть-Добыча» ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, в салоне которой перевозили медные кабели. В ходе разбирательства лица, перевозившие кабель, указали место, где они совершили хищение кабеля. Он сказал начальнику цеха проверить данную скважину. В ходе проверки факт отсутствия кабеля подтвердился. Было похищено 25 метров кабеля, принадлежащего ООО «Башнефть-Добыча», на общую сумму 116 872 рубля 00 копеек. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, при ежедневном плановом обходе КУСТа, отсутствие кабеля выявлено не было, на момент обхода всё имущество, принадлежащее ООО «Башнефть-Добыча», было на месте. Кабель был действующим, его отсоединили после замены, ждали починки электронасоса, после ремонта запустили бы заново.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник промысла сообщил ему о хищении кабеля, попросил разобраться. Он выехал на место происшествия, по приезду обнаружил, что на скважине № отсутствовало 25 метров кабеля марки 4х150 ВБШвнг от ТП до СУЗ 2721, остальные скважины были в работе. Кабель был откручен, т.е. отсоединен с обеих сторон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует что:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата АЦДНГ № ООО «Башнефть-Добыча» с марта 2021 года, по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. По выходу, от начальника цеха ФИО7 ему стало известно о краже кабельной линии с куста №. В ходе разбирательства было установлено, что отсутствует кабельная линия марки ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(N,PE)-1,0, являющийся частью основного средства «Кабельная линия 0,4 кВ», инвентарный №, длиною около 25 метров, которая была смонтирована для электроснабжения скважины № и служила между станцией управления (далее по тексту СУ) и комплектной трансформаторной подстанцией (далее по тексту КТП) №. Данный кабель был смонтирован в 2019 году в количестве 36 метров, в ходе строительно–монтажных работ, о чем свидетельствует запись в паспорте кабельной линии.

ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки электроцентробежного насоса (далее по тексту ЭЦН) на скважине №, СУ была демонтирована вместе с частью кабельной линии в количестве 11 метров и перемещена на скважину №, а остаток кабельной линии в количестве 25 метров оставлен на месте.ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ЭЦН на скважине №, куда обратно смонтировали СУ и запустили в работу.

ДД.ММ.ГГГГ на КТП № произошла поломка автомата, отвечающего за работоспособность скважины №, куда питался кабель от КТП № до СУ. Так как ЭЦН от скважины № находился в ремонте, то было принято решение переподключить кабельную линию от скважины №, проходящую от КТП № до СУ №, на СУ скважины №, а кабельную линию от скважины №, пролегающую от КТП № до СУ скважины № проходящую под землей в количестве 25 метров оставить до окончания ремонта ЭЦН скважины №. Надземную же часть кабельной линии скважины № проходящую от СУ № до трансформатора в количестве 11 метров было принято решение демонтировать и вывезти на базу хранения Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча». ДД.ММ.ГГГГ на КТП № произошла поломка автомата, отвечающего за работоспособность скважины №, куда питался кабель до СУ. В связи с чем было произведено переподключение кабельной линии со скважины № на скважину №, а кабельная линия от скважины №, пролегающая от КТП № до СУ, проходящая под землей в количестве 25 метров была оставлена, находилась в резерве, где и находилась до ДД.ММ.ГГГГ, так как ремонт ЭЦН не был произведен по причине отсутствия установки ЭЦН на заводе производителя. Надземная часть демонтирована и вывезена на базу хранения, чтобы исключить хищение надземной части до ремонта ЭЦН № (т. 1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Башнефть-Добыча» с 2014 года в должности оператора добычи нефти и газа по АЦДНГ №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял обход скважин, а также проверил куст №, где расположены скважины №№. Провел визуальный осмотр технологического оборудования на кусту №, признаков каких-либо земляных работ и подготовки хищения кабельной линии не обнаружил. На момент осмотра всё имущество, принадлежащее ООО «Башнефть-Добыча», было на месте. Каких-либо автомашин, либо людей на данном объекте не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча» ФИО7 и дал команду проверить станцию управления и кабельную линию скважины №, чтобы определить было ли хищение кабельной линии, и если было, то сколько метров кабельной линии отсутствует. Совместно с представителем электроцеха Свидетель №3 они выехали на данную скважину. По прибытии осмотрели комплектную трансформаторную подстанцию и обнаружили, что от комплектной трансформаторной подстанции № до постамента станции управления, отсутствуют две кабельные линии марки ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(N,PE)-1,0 являющиеся частью основного средства «Кабельная линия 0,4 кВ» около 25 метров, о чем доложили начальнику Арланского цеха добычи нефти и газа № ООО Башнефть-Добыча ФИО7 (т. 1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №5 о том, что на <адрес> остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, в салоне которого обнаружены медные кабели.

После чего следственно-оперативная группа в составе: ответственного от руководства подполковника полиции ФИО9, начальника дознания майора полиции ФИО10, участкового уполномоченного полиции ФИО11, специалиста-эксперта майора полиции ФИО12 незамедлительно выехала на место происшествия.

По прибытии на место происшествия, им по данному факту были опрошены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут данные кабели выкопали с нефтяной скважины вблизи д. <адрес> РБ и нарубили кабель при помощи секторных ножниц на куски, которые могли бы поместиться в салон автомашины ФИО1. После чего загрузив данные кабели в салон автомашины и немного отъехав от данной скважины, решили почистить кабель от оплетки, но так как кабель тяжело очищался, почистив по одному отрезку кабеля, решили больше не чистить. Очищенный кабель от оплетки положили в багажное отделение автомашины.

Далее следственно-оперативной группой было предложено проехать на скважину, где были выкопаны данные кабели. Прибыв на место происшествия, ими была осмотрена территория куста №, где специалист-эксперт майор полиции ФИО12 вблизи скважины № изъял след протектора шины колеса и след подошвы обуви.

По возвращении в Отдел МВД России по <адрес>, он предложил ФИО2 добровольно выдать их обувь, поскольку была необходимость сравнения подошвы их обуви на предмет совпадения следа фрагмента подошвы обуви, откопированной специалистом-экспертом во время осмотра места происшествия, на что они согласились и добровольно выдали по одной паре кроссовок каждый. В ходе проведения мероприятий на ФИО2 никакого психологического и физического давления не оказывалось. Свою вину они признали полностью, в содеянном раскаялись (т. 1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России <адрес>.

Нес службу совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №6 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 08 минут, на <адрес> с целью проверки документов, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» черно-синего цвета с государственным регистрационным номером №. В ходе проверки документов, ими было проверено багажное отделение данной автомашины. В ходе визуального осмотра багажного отделения ими были обнаружены находящиеся в нем предметы: медный кабель без оплетки, лопата, секторные ножницы, хозяйственные перчатки. После чего при визуальном осмотре салона автомашины, были обнаружены фрагменты кабеля в черной оплетке. Они попросили объяснить водителя данной автомашины и его пассажира, откуда у них данный кабель, имеется ли у них какой-либо документ о приобретении ими данного кабеля. На что они им ответили, что данный кабель выкопали возле нефтяной скважины вблизи д.<адрес>. После чего им незамедлительно было доложено о данном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Примерно около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала следственно - оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Сообщив им имеющуюся информацию они уехали (т. 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по <адрес>. С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5

Далее его показания идентичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 234-236).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 м. поступило телефонное сообщение ИДПС <адрес> Свидетель №5 о том, что остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО1, в салоне которого обнаружены похищенные медные кабели (т. 1 л.д. 5);

- заявлением представителя ООО «Башнефть-Добыча» ФИО13, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию скважины № Арланского цеха по добыче нефти и газа № ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в <адрес> и похитило кабель марки ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(N,PE)-1,0, являющейся частью основного средства «Кабельная линия 0,4 кВ», инвентарный №, в количестве 25 метров, тем самым причинив ущерб ООО «Башнефть-Добыча» в сумме 105 637 (сто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии <адрес> РБ, где у обочины автодороги обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» госномер № в кузове темно черного цвета. В ходе осмотра салона автомашины в задней части между передними и задними сиденьями обнаружены куски отрезков медного кабеля в изоляции длиной около 1 метра каждый в количестве 15 штук. В ходе осмотра багажника автомашины обнаружены обмотанные фрагменты медных кабелей, очищенных от изоляции в количестве 8 штук длиной около 1 метра, а также хлопчатобумажные перчатки в количестве 2 пар, секторные металлические ножницы, лопата, кухонный нож, канцелярский нож. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-8, 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория нефтяной скважины, расположенная на расстоянии <адрес> РБ, на которой установлены нефтяные качалки, АГЗУ, трансформаторная подстанция, электроцентробежный насос. Объектом осмотра является скважина № от электроцентробежного насоса до трансформаторной подстанции, расстояние между которыми около 10 метров. На этом расстоянии вырыта траншея шириной около 30 сантиметров, которая на момент осмотра засыплена песком. На поверхности земли обнаружен один след подошвы обуви, откопированный на один гипсовый слепок. Также на расстоянии 40 метров от скважины №обнаружен след протектора шины колеса автомобиля, откопированный на один гипсовый слепок. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 14-16, 17-20);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 изъята одна пара обуви. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 92-93 );

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, изъята одна пара обуви. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 94-95);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 постановлено изъять две пары обуви, принадлежащие ФИО1 и гр. ФИО1, изъятые им протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 изъяты две пары обуви, принадлежащие ФИО1 и гр. ФИО1. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 98-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пятнадцать фрагментов кабеля в изоляционной оплетке, восемь фрагментов кабеля без изоляции, две пары тряпичных перчаток черного цвета, секторные ножницы с чехлом, лопата с деревянным черенком, кухонный нож, канцелярский нож, гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, гипсовый слепок со следом фрагмента протектора шины колеса, изъятые в ходе ОМП 13.05.2025г. А также одна пара обуви ФИО1, одна пара обуви ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 101-105, 106-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше предметы были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 111-112);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести выемку автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 114-115, 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятая протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 117-118, 119-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т. 1 л.д. 122-123);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращена владельцу ФИО2 И.Р. для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращения уголовного дела (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 25 метров кабеля марки ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(N,PE)-1,0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 872 рубля (т. 1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т. 1 л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента протектора шины колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный след фрагмента подошвы обуви (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 169-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный след фрагмента протектора шины колеса (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 186-190);

- проверкой показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 показал и рассказал, каким образом он совместно с ФИО1 совершал кражу имущества, принадлежащего ООО «Башнефть-Добыча» на территории <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 237-239);

- проверкой показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО2. показал и рассказал, каким образом он совместно с ФИО1, совершал кражу имущества, принадлежащего ООО «Башнефть-Добыча» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 243-245).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимых к совершению преступлений, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимых, данных в ходе судебного следствия и данных в качестве обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, заинтересованности искусственном создании доказательств обвинения, незаконных, противоправных действий в отношении обвиняемых, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом не установлено.

Каких – либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает. Должностными лицами были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицирующие признаки хищения – группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба – верно инкриминированы подсудимым ФИО1 и ФИО1, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления – хищении кабеля, их действия в ходе совершения преступления были согласованными, каждый из них в целях реализации преступного умысла действовал совместно.

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых, не состоящих на учете у врача-психиатра, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимых по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дает оснований сомневаться относительно психического здоровья ФИО1 и ФИО1, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния и подлежащих уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 21, 22), проверка показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 112). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимых, которые по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоят, трудоустроены, к административной ответственности не привлекались.

Судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО1 принимаются во внимание и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО1 и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным назначить минимальное наказание в виде штрафа исходя из того наказание в виде штрафа окажет негативное влияние на жизни семей подсудимых, в которых имеются по двое несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимым ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, разрешить владельцу использовать и распоряжаться по своему усмотрению;

- двадцать три фрагмента кабеля, две пары перчаток, ножницы с чехлом, лопату с черенком, кухонный нож, канцелярский нож, гипсовые слепки - уничтожить;

- обувь ФИО1., ФИО1.– возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных ФИО1, ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов