Решение № 12-512/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-512/2024

Мировой судья: Антонова А.Ю. Дело № 12-512/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш.,

с участием защитника директора ГПНТБ СО РАН ФИО1 – Денисова Е.А., помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Денисова Е.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГПНТБ СО РАН ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, № от /дата/, директор ГПНТБ СО РАН ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником Денисовым Е.А. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить.

Указал, что в случае отсутствия у работодателя сведений о том, что в течение двух предшествующих лет гражданин замещал должность государственной (муниципальной) службы, включенную в соответствующий перечень, состав административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется. Из представленного ФИО2 трудовой книжки и личного листка учета кадров не представляется возможным установить занимаемую должность и включение ее в соответствующий перечень.

Ссылается на отсутствие обязанности и правовой возможности самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного (муниципального) служащего, занимаемой им ранее, а также обязанности сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой должности. Положениями Трудового кодекса РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» такие обязанности не предусмотрены. Данный довод подтверждается судебной практикой и соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ.

Директор ГПНТБ СО РАН ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее защитника Денисова Е.А.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ст. 30.6 ст. 25.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок, с учетом получения копии оспариваемого постановления привлекаемым лицом /дата/.

Судья, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Денисова Е.А., заключение помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В., приходит к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от /дата/ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ №, законодательством установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 64.1 ТК РФ установлено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № установлены правила сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

По смыслу приведенных выше положений законодательства о противодействии коррупции, именно на работодателе лежит обязанность сообщения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственного служащего, которая является исполненной при получении представителем нанимателя (работодателем) государственного служащего по последнему месту его службы такого сообщения.

Перечень должностей Федеральной государственной службы, утвержден Указом Президента РФ то /дата/ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

ФСИН России издан приказ от /дата/ N 92 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Согласно пп. «ф» п. 4.1 названного Перечня начальник архива в группах информационно-архивной работы в учреждениях, подведомственных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний включен в данный перечень.

Фактические обстоятельства вменяемого директору ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения директором ГПНТБ СО РАН ФИО1 требований, предусмотренных Федеральным законом от /дата/ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу ФИО2, и наличие у нее обязанности в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю), государственного или муниципального служащего по последнему месту службы, т.е. в течение 10 дней с момента заключения трудового договора установлен совокупностью исследованных судом доказательств, правильность оценки которых мировым судьей сомнений не вызывает.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашаюсь.

При трудоустройстве в ФИО2 были представлены: трудовая книжка, личный листок по учету кадров, в которых содержатся записи о том, что с ноября 1991 г. по июнь 2021 г. она проходила служба в УИС ГУФСИН России по НСО.

В объяснениях, представленных /дата/ в прокуратуре <адрес>, ФИО2 пояснила, что /дата/ заключила трудовой договор с ГПНТБ СО РАН. Собеседование проходила с начальником отдела кадров ГПНТБ СО РАН ФИО3, с начальником отдела ФИО4 На собеседовании пояснила, что является бывшим федеральным государственным служащим, проходила службу в УИС, представила трудовую книжку, уведомление начальника инспекции по личному составу и противодействую коррупции ГУФСИН России по НСО ФИО5 от /дата/ Кроме того, согласно объяснениям начальником отдела кадров ГПНТБ СО РАН ФИО3, данным прокуратуре <адрес> /дата/ при трудоустройстве ФИО2 она проводила собеседование, в ходе которого выяснила, что последняя проходила службу в УИС, об этом также свидетельствовала запись в трудовой книжке. ФИО3 не выясняла, относится ли ее должность к должностном федеральной государственной службе. Соответствующие запросы она целью выяснения предыдущей должности ФИО2 по предыдущему месту работы не направляла. Каких-либо иных сведений где-либо с данной целью не запрашивала.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО2, не является основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от ответственности, поскольку имеющиеся формулировки в трудовой книжке работника и личного листка по учету кадров обязывали должностных лиц ГПНТБ СО РАН совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и для принятия решения для совершения действий, предписанных законом, поскольку работник напрямую поставил работодателя в известность о предыдущем месте работы, предоставив об этом документы.

Информацию о занимаемой ФИО2 на момент увольнения должности можно было получить при приеме его на работу путем уточнения наименования ранее занимаемой ею должности.

Доказательств того, что ФИО2 препятствовала установлению требуемых данных при приеме на работу материалы дела не содержат.

При этом неисполнение обязанности соответствующим гражданином, сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы влечет последствия в виде расторжения трудового договора, но не освобождает работодателя от обязанности исполнения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ.

Обстоятельства, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N2 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут являться основанием для освобождения директора ГПНТБ СО РАН ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, так как из материалов дела достоверной усматривается, что у работодателя имелись достаточные сведения о предыдущем месте работы ФИО2, возлагавшие на него обязанность направить уведомление. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, с выводами судьи соглашаюсь.

Каких-либо иных данных о наличии объективных причин, препятствующих исполнению директором ГПНТБ СО РАН ФИО1 предусмотренной законом обязанности, судом не установлено.

Действия директора ГПНТБ СО РАН ФИО1 верно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГПНТБ СО РАН ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Денисова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Ш. Высоцкая