Апелляционное постановление № 22-143/2025 22-3403/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-80/2024

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 08.10.2024, которым

ФИО1, родившаяся /__/,

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей С. с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Ожогину Н.С., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09.02.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Адвокат Ожогина Н.М., оспаривая законность приговора, приводит следующие доводы. В материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств свидетельствующих, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 отрицала факт причинения потерпевшей С. телесных повреждений и при отсутствии доказательств её виновности ФИО1 следует оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно применила насилие, не опасное жизни и здоровья, в отношении начальника отделения дознания ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области С., осуществлявшей функции представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты потерпевшей С. и свидетелем Б., который был очевидцем преступления.

Достоверность их показаний сомнений у суда не вызывает, потому что они полностью согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении она, как ответственный от руководства, совместно с сотрудниками полиции Б. и Г. на служебном автомобиле приехали по адресу проживания ФИО1 Последняя в ходе опроса ничего по существу не сказала, с написанным в бланке объяснений не согласилась, вела себя агрессивно, в какой-то момент потребовала покинуть ее территорию, вытолкала её на проезжую часть, где стоял служебный автомобиль, нанесла удар ладонью руки в правую лицевую часть головы и толкнула двумя руками, от чего она упала, после чего ФИО1 два раза пнула ее и убежала.

Эти показания потерпевшая подтвердила в ходе их проверки на месте преступления и очной ставки с осужденной.

Также из показаний потерпевшей следует, что по причине назначения на новую должность, она не успела получить форменную одежду, при этом, удостоверение она предъявляла сразу по приезду, поэтому ФИО1 не могла не понимать, что она является сотрудником полиции.

Исследованной в судебном заседании ведомственной организационной документацией подтверждается, что С. назначена на новую должность 22.01.2024 и 9.02.2024 заступила на дежурные сутки в соответствии с должностными обязанностями.

В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО1, потерпевшая подтвердила, что на записи слышно, как она поясняет причину прибытия, говорит «Полиция».

24.03.2024 был осмотрен диск с видеофайлами, скопированными с изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Realme 11». На видеозаписях запечатлены события 09.02.2024: прибытие сотрудников полиции, запечатлен факт уведомления ФИО1 о прибытии к ней именно сотрудников полиции, получение объяснения, агрессивное поведение ФИО1 в отношении сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он находился в служебном автомобиле, увидел, как ФИО1 выталкивает С. со своего участка. С. пятилась назад, а ФИО1 толкала ее в грудь, С. упала на снег, а ФИО1 нанесла ей два удара ногой в область спины. С. поднялась и села в автомобиль, после чего он сообщил Г. о решении покинуть их место жительства.

Свидетель Г. подтвердил, что он, Б. и С. выезжали по адресу проживания ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ с проблесковыми маячками. Прибыв к дому, ФИО1 начала снимать видео и кричать, а С. сообщила, что прибыла полиция. Затем он и Н. прошли в дом, а С. осталась с ФИО1 для получения объяснения. Через 20 минут ФИО1 сказала, что следователь убежала, а Б. сообщил, что ФИО1 применила насилие в отношении С. После этого они поехали в отдел полиции, на лице С. было красное пятно.

Свидетель А. показал, что после звонков ФИО1 в дежурную часть, он позвонил С., и в ходе разговора услышал, как С. крикнула: «Зина меня повалила на землю и ударила». Когда группа вернулась в ОМВД, он увидел у С. на щеке с правой стороны покраснение. На его вопрос С. сказала, что ФИО1 ее повалила на снег и ударила.

Н. в суде показал, что ФИО1 сообщила ему о прибытии полицейских и попросила его потребовать у них документы. В кухне он увидел полицейского и женщину в гражданской одежде, которая промолчала на просьбу предъявить документы. Тогда он потребовал ее выйти, и она вышла.

Согласно заключению эксперта № 19 от 01.03.2024 у С. 10.02.2024 выявлена поверхностная травма головы. Обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой щеки, которые могли быть причинены однократным воздействием твердого тупого предмета.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения жалобы и постановления оправдательного приговора отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и является справедливым, соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суд первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и удовлетворил исковые требования частично.

Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора.

При описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшей С. Однако ФИО1 в ходе следствия отрицала употребление алкоголя. Поскольку других доказательств, объективно подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 08.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья