Приговор № 1-37/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л.,

защитника – адвоката Королевой Л.П..,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ж.Ф.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 марта 2012 года Кизильским районным судом Челябинской области (дело №) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2012 года Кизильским районный судом Челябинской области (дело №) по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07 марта 2012 года (ст. 70, ч. 4 ст.74 УК РФ) всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года на 7 месяцев 15 дней;

- 03 апреля 2015 года Кизильским районным судом Челябинской области (дело №) по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен на 2 месяца постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года, на 2 месяца постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2016 года;

Осужденного 07 июня 2016 года Кизильским районный судом Челябинской области по п. «а», п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.Ф.У., с проникновением в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>

Распределив между собой роли, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложили З.А.А., который не был осведомлен об их истинных намерениях, отвезти их в <адрес>, на что последний согласился.

Подъехав на автомобиле под управлением З.А.А. к <адрес>, ФИО1 попросил у водителя под ложным предлогом монтировку, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направился к дому <адрес>, где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, разбив оконное стекло в доме, проникли через образовавшийся проем внутрь дома Ж.Ф.У., являющегося жилищем потерпевшей, откуда тайно похитили: ДВД-плеер «*» стоимостью * рублей, телевизор «*» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью * рублей, металлический кронштейн стоимостью * рублей, ресивер «*» с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью * рублей, стабилизатор напряжения стоимостью * рублей, тройник стоимостью * рублей, мультиварку «*» с двумя пластмассовыми ложками в комплекте стоимостью * рублей, два полиэтиленовых пакета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ж.Ф.У. значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не был осведомлен о том, что совершает хищение. Он полагал, что помогает забрать вещи несовершеннолетней У.Р.С. Стекло в окне разбил случайно, когда вынимал штапики из рамы окна, так как у У.Р.С. при себе не было ключей от дома. О хищении чужого имущества У.Р.С. сообщила ему после возвращения в г. Магнитогорск. Хотя он понимал, что вещи, которые они забрали из дома, У.Р.С. не принадлежали. Все признательные показания были даны им вследствие обмана сотрудниками полиции. Умысла на совершение хищения с проникновением в жилище у него не было.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-175), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), следует, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с У.Р.С., совершил хищение чужого имущества в <адрес>, при этом разбили оконное стекло, проникли в дом, откуда тайно похитили находящееся в нем имущество, которое впоследствии совместно с У. продал в г. Магнитогорске.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.170-175) сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ У.Р.С. предложила ему совершить кражу чужого имущества из дома в <адрес>. Похищенное имущество он и У.Р.С. планировали продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он попросил своего друга З.А.А. отвезти их на личной автомашине в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, У.Р.С. и З.А.А. поехали в <адрес>. У.Р.С. показывала дорогу. Возле <адрес> З.А.А. остановил автомашину, пояснив, что дальше не поедет. Он и У.Р.С. пошли в поселок. У.Р.С. указала на дом, ворота которого были закрыты на навесной замок и перелезла через забор, чтобы убедиться в отсутствии хозяев. Когда У.Р.С. крикнула ему, он перелез через забор и прошел за У.Р.С. При этом он осознавал, что они совершают кражу чужого имущества. У него с собой была монтировка, которой он разбил стекло в окне. Сначала У.Р.С., а затем он, проникли в дом. В доме была мебель, и было видно, что дом жилой. Из дома он и У.Р.С. совместно похитили большой плазменный телевизор с кронштейном, мультиварку, ресивер и ДВД-плеер. Похищенное вынесли через окно на кухне и перенесли к автомашине З.А.А. Все похищенное имущество они оставили в квартире у З.А.А. в г. Магнитогорске. Похищенный телевизор продали соседу З.А.А. за * рублей. Остальные похищенные вещи он отдал своей сестре С.С.А.

Позже ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183-185), вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и сообщил обстоятельства содеянного аналогичные тем, что сообщал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с У.Р.С. незаконно проник в жилой дом в <адрес>, разбив окно, откуда похитили вещи, а именно: телевизор, часть кронштейна, мультиварку, тройник, ресивер, а также стабилизатор. Все похищенное имущество сложили в два пакета и через окно вынесли из дома. Он нес телевизор, а У.Р.С. два пакета. Похищенное имущество перевезли на автомашине З.А.А. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-175), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160) недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с У.Р.С. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Последующее изменение показаний и непризнание вины в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Обстоятельства, о которых ФИО1 сообщал в ходе судебного разбирательства и мотивировал отрицание своей вины не нашли подтверждения в исследованных доказательствах и не принимаются судом во внимание.

Потерпевшая Ж.Ф.У. суду сообщила, что она зарегистрирована в <адрес>. В данном доме она проживает в летний период года. Зимой она не проживает в нем по состоянию здоровья, хотя дом пригоден для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ж.М.И. и сообщил о проникновении в их дом в <адрес>. По приезду в дом, обнаружила разбитое окно в спальне, около которого со стороны улицы лежала чужая монтировка, которую позже изъяли сотрудники полиции. О случившемся она в тот же день сообщила в полицию. До этого инцидента она была в этом доме ДД.ММ.ГГГГ. Из дома было похищено: ДВД-плеер стоимостью * рублей, телевизор с пультом дистанционного управления в комплекте – * рублей, металлический кронштейн – * рублей, ресивер – * рублей, стабилизатор – * рублей, тройник – * рублей, мультиварка – * рублей. Общая сумма ущерба составила * рублей, что является для неё значительной суммой, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности * рублей. Позже с её сыном связались У. и сообщили, что хотят встретиться. При встрече У.А.С. и У.Р.С. рассказали ему, что хищение из их дома совершила У.Р.С. вместе с ФИО1

В настоящее время ей возвращено почти всё похищенное, кроме тройника и пакетов. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Ж.Б.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж.М.И. и сообщил о проникновении в их <адрес> Он сразу поехал туда и обнаружил, что из дома похищены телевизор, мультиварка, ДВД-плеер, ресивер, пульты от ТВ и стабилизатор. Обнаружив это он вызвал сотрудников полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили У.Р.С. и У.А.С., предложили встретиться. На встрече У.Р.С. сообщила, что это она и ФИО1 похитили имущество из их дома. Узнав об этом, он сразу сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Я.В.Г. в судебном заседании следует, что в начале января 2016 года из дома Ж.Ф.У. совершено хищение. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж.Б.А. и сообщил, что встречался с У.А.С. и Р.С., которые во время разговора сообщили ему (Ж.), что хищение из <адрес> совершили У.Р.С. и ФИО1 Со слов У.Р.С. следовало, что именно она предложила совершить эту кражу, поскольку знала, что зимой в этом доме никто не проживает, а ценные вещи в доме имелись. После получения согласия от ФИО1, У.Р.С. обратилась за помощью к З.А.А., который согласился их отвезти в <адрес>. Внутрь дома У.Р.С. и ФИО1 проникли через разбитое ими окно. Похищенные вещи (ДВД-плеер, телевизор с пультом дистанционного управления, металлический кронштейн, ресивер, стабилизатор, тройник и мультиварку) перенесли в автомобиль и увезли в г. Магнитогорск. На следующий день продали телевизор соседу З.А.А., а остальное увезли знакомому.

Полученную от Ж.Б.А. информацию он довел до руководства ОМВД. Затем встретился с У.Р.С., которая подтвердила ему данную информацию. ФИО1 в отделе полиции также дал признательные показания и написал явку с повинной. При этом на ФИО1 никакого давления оказано не было и ФИО1 никто не обещал, что будет избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Позже похищенный телевизор был изъят в г. Магнитогорске.

Свидетель Ж.М.И. суду сообщил, что проживает в <адрес> и присматривает за домом потерпевшей (<адрес>). В зимний период года потерпевшая в этом доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз проверял дом и обнаружил, что похищен телевизор. Он увидел, что окно в детской комнате было разбито, и сразу позвонил потерпевшей.

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой отвезти в <адрес>, чтобы забрать личные вещи обратилась У.Р.С. Она пообещала заправить ему автомобиль и заплатить за работу. Позже он получил от неё * рублей. В <адрес> он поехал с У.Р.С. и ФИО1 около 24-00 часов. По какой причине нужно было ехать ночью, он не интересовался. Дорогу показывала У.Р.С. Автомобиль он остановил перед въездом в деревню, а У.Р.С. с ФИО1 ушли, взяв монтировку. Когда вернулись у У.Р.С. были с собой два полных пакета. ФИО1 принес телевизор. Они попросили подержать эти вещи у него, и он согласился. На следующий день телевизор продали его соседу. В настоящее время ему известно, что данное имущество не принадлежало У.Р.С., а было похищено. Об этом ему сообщил ФИО1, тогда он понял, что его обманули.

Свидетель Я.Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что в январе прошлого года У.Р.С. и ФИО1 пришли к ним в гости и попросили З.А.А. отвезти их в деревню за вещами У.Р.С. Ездили они поздно вечером, а когда вернулись, привезли телевизор и еще какие-то вещи, которые оставили у них в доме. На следующий день телевизор продали их соседу.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её брат. О том, что им совершено хищение ей стало известно после его задержания. ФИО1 в день задержания позвонил ей и попросил привести вещи, которые оставил у неё ДД.ММ.ГГГГ. Среди этих вещей были мультиварка, ДВД-плеер, ресивер, стабилизатор и пульт управления. Она привезла эти вещи в полицию, где их изъяли. Брат о происхождении этих вещей ей ничего не говорил. Сейчас она знает, что вещи были краденые.

Показания, свидетелей Я.В.Г., Ж.М.И., Ж.Б.А., потерпевшей Ж.Ф.У., являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Показания свидетелей З.А.А., Я.Ю.Б., С.С.А. в целом не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и также принимаются судом во внимание.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л.А.В., Л.В.П. и У.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л.А.В. (т.1 л.д. 119) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1, который временно проживал в комнате его соседа З.А.А. телевизор LG с кронштейном за * рублей. В последствии данный телевизор он подарил своей маме.

Свидетель Л.В.П. (т.1 л.д. 120) сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Л.А.В. подарил ей телевизор * с кронштейном. Впоследствии данный телевизор и кронштейн был у неё изъят сотрудниками полиции, так как эти предметы были ранее похищены в <адрес>.

Из показаний свидетеля У.А.С. (т.1 л.д. 129-132) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери – У.Р.С. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 из дома Ж.Ф.У. в <адрес>, похитили телевизор, мультиварку, ДВД плеер, ресивер, стабилизатор напряжения. Дочь часто бывала у Ж.Ф.У. и знала обстановку в доме, а также то, что Ж.Ф.У. в зимний период в доме не проживает. Узнав об этом, она связалась с Ж-выми и все рассказала. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Дочь призналась им, что вместе с ФИО1 совершила хищение из дома Ж.Ф.У.

Показания, свидетелей Л.В.П., Л.А.В. и У.А.С., суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Свидетель У.Р.С. в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у З.А.А. Она попросила последнего отвезти ее и ФИО1 за вещами в <адрес>. По дороге она вспомнила, что в соседнем доме в <адрес> (напротив их дома) никто не живет, и решила совершить хищение. Она и ФИО1 вскрыли окна соседнего дома и похитили оттуда телевизор, приставку и другие вещи. З.А.А. на автомобиле в деревню не заезжал. ФИО1 узнал о том, что совершено хищение, только когда приехали в город. На следующий день продали телевизор соседу З.А.А.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания У.Р.С., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 242-247).

Из оглашенных показаний несовершеннолетней подозреваемой У.Р.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и около одного года вместе с ним проживала. Ранее она проживала по <адрес>, знакома с соседкой – Ж.Ф.У. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она и ФИО1 находились в комнате квартиры З.А.А. в <адрес>. Спиртное не употребляли. Она предложила ФИО1 совершить кражу из <адрес>, в котором проживает Ж.Ф.У. и ФИО1 согласился. О том, что Ж.Ф.У. периодически отсутствует в <адрес> она была осведомлена. З.А.А. сообщила только то, что из дома в <адрес> ей необходимо забрать личные вещи. З.А.А. согласился. В вечернее время З.А.А. на своей автомашине ВАЗ 21114 привез её и ФИО1 в <адрес>. Она и Газизов дошли до <адрес> в вышеуказанном населенном пункте. Перелезли через забор во двор дома, разбили стекло. Через образовавшийся проем она и ФИО1 проникли в дом. Из дома похитили телевизор фирмы «*», который висел на стене, кронштейн, на котором висел телевизор, а также мультиварку с двумя пластмассовыми ложками, два полимерных пакета, ресивер с пультом дистанционного управления, ДВД плеер, стабилизатор напряжения и тройник. Похищенное имущество она и ФИО1 погрузили в автомашину З.А.А. и вернулись в г. Магнитогорск. На следующий день она и ФИО1 продали похищенный телевизор соседу А., проживавшего в той же квартире за * рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. Остальное похищенное имущество хранилось у Газизова дома. Ей известно, что позже ФИО1 увез остальное похищенное имущество к своей сестре С.С.А. Сарбие, которая проживает в <адрес> Респ. Башкортостан и оставил у последней. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехал сотрудник полиции и пригласил её вместе с мамой проехать в отдел полиции, расположенный в с. Агаповка. В отделе полиции её стали расспрашивать о краже из дома в <адрес>. Она не стала отпираться и обо всем рассказала сотруднику полиции. После чего добровольно, собственноручно написала явку с повинной. Ни физического, ни психологического давления на неё оказано не было. Никто ей угроз не высказывал. Во время общения с сотрудниками полиции с ней была мама.

Суд принимает за основу показания У.Р.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они допустимы и относимы, последовательны, подробны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

К показаниям У.Р.С., данным в судебном заседании о том, что в момент хищения имущества из <адрес> ФИО1 не осознавал, что совершает хищение, суд относится критически, поскольку сведения, сообщенные У.Р.С. при допросе в суде, опровергаются имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что У.Р.С. изменила свои показания в судебном заседании с целью смягчения ответственности ФИО1 за содеянное.

Кроме показаний потерпевшей Ж.Ф.У., свидетелей Я.В.Г., Ж.М.И., Ж.Б.А., З.А.А., Я.Ю.Б., С.С.А., Л.В.П., Л.А.В., У.А.С., У.Р.С., признанными достоверными, событие инкриминируемого подсудимому преступления, причастность к его совершению ФИО1 и виновность последнего подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей Ж.Ф.У. в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение её имущества из дома, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что стекло в окне спальни разбито, со стороны улицы под окном обнаружена металлическая монтировка, на снегу во дворе дома отобразились следы обуви (т.1 л.д. 26-34). Обстановка места происшествия полностью соответствует с пояснениями подсудимого и свидетеля У.Р.С. о последовательности их действий в момент хищения.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, у Л.В.П. изъяты: телевизор *, пульт и кронштейн к нему, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 112-114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, следует, что у свидетеля С.С.А. в помещении ОМВД России по <адрес> изъяты: DVD-плеер, стабилизатор, мультиварка с двумя ложками внутри, ресивер «*» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 124-128).

Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Объектами осмотра являлись: телевизор «*» с пультом дистанционного управления, кронштейн от телевизора, DVD - плеер, стабилизатор напряжения, мультиварка с двумя ложками внутри, ресивер «*» с пультом дистанционного управления, блок питания, внешние признаки которых полностью совпали с описанием потерпевшей, а также монтировка, пять дактилопленок со следами рук, дактопленка со следом обуви, гипсовый слепок. По результатам осмотра составлен протокол (т.1 л.д. 65-67). Изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68,69).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимому деяния, так и квалифицирующие.

Ущерб, причиненный потерпевшей Ж.Ф.У., находится в причинной связи с действиями подсудимого, совершенными с корыстной целью, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего потерпевшей, в свою пользу, при этом указанные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство являлись тайными, так как их никто не видел.

Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, суд приходит к мнению, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись умышленными и совместными действиями. О совместном совершении преступления подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которое выделено в отдельное производство, договорились заранее, распределив между собой роли. Совершая противозаконные действия, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали противоправный характер не только своих действий, но и действий соучастника.

То обстоятельство, что имущество, принадлежащее Ж.Ф.У., незаконно изъято из ее жилища, подтверждается совокупностью доказательств о том, что дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает, является индивидуальным, пригодным для постоянного проживания. ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, законного доступа к жилищу Ж.Ф.У. не имели, о чем указывают и действия подсудимого и соучастника, непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о том, что ФИО1 следует оправдать, поскольку он не был осведомлен о противоправном характере своих действий суд не разделяет, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, указывающих на то, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершают хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Судом также не разделяются доводы защиты о том, что органом предварительного следствия нарушено право подсудимого на защиту, так как защиту ФИО1 на протяжении предварительного следствия осуществляли профессиональные адвокаты. В материалах уголовного дела имеются их ордера, назначенными защитниками ФИО1 оказана надлежащая квалифицированная юридическая помощь. Защитники участвовали при проведении с ФИО1 следственных и процессуальных действий. О чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и процессуальных документах. Отказ ФИО1 от одного защитника и согласие на участие в деле другого защитника оформлен надлежащим образом. От участия в деле вновь назначенного защитника ФИО1 не отказывался. Каких-либо нарушений процессуального законодательства органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, * состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит: п. «а» - рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте (по приговору от 07 марта 2012 года Кизильского районного суда Челябинской области за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 26 декабря 2012 года Кизильского районного суда Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив).

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит характеристику с места жительства (т.2 л.д. 54-55), отсутствие социальных и семейных связей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, препятствует применению к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, оснований для определения ему условного наказания (п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 7 июня 2016 года не имеется, так как преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора. Приговор от 07 июня 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в исправительном учреждении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 3 апреля 2015 года с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д. 162) по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- пять дактилопленок со следами рук, дактилопленка со следами обуви, гипсовый слепок, монтировка – уничтожить.

- телевизор с пультом дистанционного управления, кронштейн, ДВД плеер, стабилизатор, мультиварку с двумя ложками, ресивер с пультом дистанционного управления, блок питания, переданные потерпевшей, оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: