Постановление № 1-94/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

Дело № 1-94/2026, УИД № 54RS0012-01-2026-000077-79

Поступило в суд 30.01.2026г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» апреля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников-адвокатов:

Черных О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

Танеевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - директора ФИО2, действующего на основании Устава,

при секретаре судебного заседания Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2025 года около 23 часов 30 минут, более точное время в не установлено, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проезжали на автомобиле № около <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение одного коня, из загона <данные изъяты> расположенного <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений предложил ФИО4 совершить хищение одного коня из загона <данные изъяты> расположенного <адрес>, на что ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений с предложением ФИО3 согласился, таким образом вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 09 ноября 2025 года около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле № подъехали к расположенной <адрес> охраняемой территории <данные изъяты> после чего в указанное время, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием вблизи посторонних лиц, подошли к загону, пристроенному к корпусу для содержания крупно-рогатого скота и лошадей, где, действуя тайно и согласованно, ФИО4 по указанию ФИО3 остался стоять около ограждения загона, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждении ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО3 в это время через ограждение перелез в загон, таким образом, незаконно в него проникнув, находясь в котором ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащего <данные изъяты> одного коня (жеребца) стоимостью 159818 рублей, которого поймал в загоне за узду и вывел из загона через открытые им ворота. С похищенным конем (жеребцом) ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 159818 рублей.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> - директора ФИО2, действующего на основании Устава поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в котором он пояснил, что с подсудимыми примирились, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, тем самым заглажен причиненный вред.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 признавшие вину в совершении преступления, против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражали.

Защитники не возражали в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив ФИО3 и ФИО4, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением, учитывает:

- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;

- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;

- их поведение после совершения преступления, когда потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимые примирились с потерпевшим, чем загладили причиненный преступлением вред;

- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,

- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшим, которым в заявлении указано о примирении с ФИО3 и ФИО4, о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда;

-данные о личности ФИО3 и ФИО4, имеющих постоянное место жительства и удовлетворительно характеризующихся, признавших вину и раскаявшихся в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки за участие по данному делу на стадии предварительного следствия адвоката Черных О.В., защищающей подсудимого ФИО3 и ФИО1, защищающего подсудимого ФИО4, т.е. в размере по 6 699 руб. 60 коп. с каждого и в ходе судебного заседания адвоката Черных О.В., защищающей подсудимого ФИО3 в размере 2 233 руб. 60 коп. и адвоката Танеевой М.А., защищающей подсудимого ФИО4 в размере 4 466 руб. 40 коп., поскольку <данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4, отменить.

Вещественное доказательство – детализацию соединений хранить в уголовном деле, жеребца оставить в законном владении и пользовании потерпевшего <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) руб. 80 коп. взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 11 136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору, ФИО3, ФИО4, защитникам, потерпевшему, в течение 5-ти суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В. Сафонова