Приговор № 1-180/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-180/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «04» июня 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Кочневой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Марущенко Ю.Г. предоставившей удостоверение №2669 и ордер №626247 и Шарафуллиной Д.П., предоставившей удостоверение №4361 и ордер №109773,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №12 по ул.Киевская, д.1/5 г.Ейска, Краснодарского края и, путем снятия двух навесных замков, через ворота, проник в указанный гараж, где из имеющегося в нем подвала, тайно похитил 20 стеклянных банок с вареньем, объемом 3л каждая, принадлежащие ФИО2, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Он же, ФИО1, 11.04.2019 около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, по адресу: <...>, умышленно, с целью публичного оскорбления сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал публично, в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4 оскорблять полицейского-водителя 2 взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по Ейскому району сержанта полиции Жижка Р.С, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылая на мужской половой орган, тем самым унижая его честь и достоинство, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. У суда не возникает сомнения в том, что ФИО1 правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, в содеянном раскаивается, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду публичного оскорбления представителя власти смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством по эпизоду публичного оскорбления представителя власти совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт опьянения не подтвержден доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах, касающихся данных о личности и образе жизни подсудимого, характере совершенных им преступлений, отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, материального ущерба, также с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений. Оснований для применения ст.64 и 76.2 УК РФ также, не имеется.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, личности виновного, его образа жизни, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и образе жизни виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание за данное преступление, в виде обязательных работ.

Поскольку по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, то оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности подсудимого суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов суд, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

- по ст.319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному, после вступления в законную силу приговора, отменить.

Вещественные доказательства: 3 стеклянных банки объемом по 3л, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шарафуллиной Д.П. и Марущенко Ю.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья П.Н. Вихор