Апелляционное постановление № 22К-3282/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-3282/2018

Судья Кущ А.А. материал №22к-3282/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Айрапетяна А.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Моисейкина В.В. и Айрапетяна А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.05.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 21.07.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Айрапетяна А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11801070070440039 возбуждено 21 февраля 2018 года следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Ставрополю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц на территории г.Ставрополя. 03 апреля 2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что 03 апреля 2017 года примерно в 22 часа 35 минут ФИО3, находясь около подъезда № 4 дома № 44/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя поместила в тайник, расположенный между стеной указанного дома и фрагментом бордюра, полимерный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, которое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 04 апреля 2017 года, было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 532-и от 5 апреля 2017 года порошкообразное вещество голубого цвета массой 0,115 грамма содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Указанное выше наркотическое средство ФИО3 покушалась незаконно сбыть, однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящем от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных ОРМ.

Уголовное дело № 11801070070440052 возбуждено 13 марта 2018 года следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел сверток, в котором находилось наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 1,450 грамма, которое незаконно хранил по адресу <...> ВЛКСМ. 34/2, кв. 12, до 07 часов 43 минут 21 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 43 минут до 08 часов 30 минут по адресу <...> ВЛКСМ, 34/2, кв. 12, в ходе производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, в правом верхнем наружном кармане мужской куртки, находящейся на вешалке в коридоре с правой от входа стороны, был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №329-э от 07.03.2018 года, находилось вещество, массой 1,450 гр., которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В ходе предварительного следствия, установлено, что указанное преступление ФИО3 и ФИО1 совершили в соучастии.

28 марта 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ У МВД России по г.Ставрополю - уголовное дело №11801070070440039 соединено в одно производство с уголовным делом №11801070070440052, соединенному уголовному делу присвоен №11801070070440039.

25 апреля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу №11801070070440039 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то до есть до 21 июля 2018 года.

13 марта 2018 года в 12 часов 32 минуты ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

14 марта 2018 года постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 года.

Постановлением Промышленного районного суда от 08.05.2018 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 21.07.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейкин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Приводит довод о том, что суд ошибочно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, помимо ч.2 ст.228 УК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценки данных о личности ФИО1 как по месту его жительства, не принята во внимание его положительная характеристика, имеет на иждивении мать, имеет постоянный источник дохода. В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Айрапетяна А.В. аналогичны доводам жалобы адвоката Моисейкина В.В. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с его участием, требующих дополнительного для этого времени.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

С доводом адвоката Моисейкина В.В. о том, что суд, якобы, ошибочно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, помимо ч.2 ст.228 УК РФ, апелляционный суд не может согласиться, поскольку в тексте обжалуемого постановления содержится указание на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ при изложении судом содержания ходатайства следователя, согласно которому (ходатайству) сообщается о возбуждении 21 февраля 2018 года следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Ставрополю ФИО2 уголовного дела №11801070070440039 по признакам преступления, предусмотренного данной квалификацией, тогда как в части сведений в отношении ФИО1 суд ссылается на предъявление ему 13.03.2018 обвинения лишь по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приобщенные к материалам дела в заседании апелляционного суда материалы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе адвоката Моисейкина В.В., содержащие дополнительные данные о личности обвиняемого ФИО1, о месте его постоянного проживания до задержания, апелляционный суд принимает во внимание, однако не считает их, свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, а также достаточными для изменения обвиняемому и в настоящее время меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются адвокаты, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 мая 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 21 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья