Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3147/2020 М-3147/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

УИД №61RS0007-01-2020-005112-03

Дело № 2-3813\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры <адрес>.

ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>

За последние 15 месяцев сумма к оплате указанная ответчиком за содержание общедомового имущества, возросла с 135 184,12 рублей за январь 2020 до 192 903,46 рублей за июль 2020 года, что обусловило намерение истца проверить правильность расчета жилищной услуги, в связи с чем истец обратилась 14.09.2020 года в адрес ответчика за получением информации об объемах коммунальных ресурсов, учтенных на общедомовые нужды. Претензию истца, в которой изложен запрос о предоставлении информации ответчик получил 20.09.2020 года.

В срок не позднее 22.09.2020 года, установленный п.п. «р» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах», который составляет три рабочих дня со дня получения письменного заявления потребителя, истец не получил запрошенной информации.

Поскольку ответчик не предоставил ответа и информации, то истец полагает о нарушении своих прав, как потребителя, в связи с чем полагает о праве на взыскание с ответчика по основаниям ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» предоставить письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (по каждому виду ресурсов отдельно); информацию о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020г.; информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020г.; информацию об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за период 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

ФИО1 извещена судом о рассмотрении дела, в судебное заседание делегировала представителя по доверенности ФИО2, который в суде просит исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения по существу требований, поскольку письменный ответ с предоставлением информации направлен в адрес истца простой почтовой связью 21.09.2020 года, повторно письменный ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов вручены представителю истца в судебном заседании. Поскольку истец обеспечен информацией, то в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Служба 100», которая на основании договора с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону производит расчет коммунального платежа.

Представитель ООО «Служба 100» по доверенности в суде возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве изложены основания для расчета стоимости содержания общего имущества, поскольку ответчик предоставил информацию, которую запросил потребитель в претензии, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, для оплаты жилищной услуги открыт лицевой счет №.

ФИО1 обратилась 14.09.2002 года с претензией которую ответчик получил 17.09.2020 года, (л.д.12-15). Содержание претензии сводится к требованиям истца о предоставлении того же объема информации, указанного в иске, мотивированы такие требования несогласием с размером жилищной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по мотиву безосновательного роста такого платежа.

21.09.2020 года ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» направлен в адрес истца ответ простой почтовой связью, копия которого предоставлена в суд и вручена представителю истца. (л.д.41).

Кроме этого, повторно 08.10.2020 года ответчик в адрес истца направил информацию, запрошенную в претензии, копия которого вручена представителю истца в судебном заседании. (л.д.43-45).

Таким образом, истцу направлены ответчиком мотивированные и подробные ответы, предоставлена запрошенная информация, путем направления заказной корреспонденцией 08.10.2020 года с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела, в суд ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», ООО «Служба 100», предоставлены письменные отзыва с приложением письменных документов, разъясняющих истцу порядок ценообразования жилищной услуги, с указанием сведений касающихся содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие истца с данной информацией не может являться основанием полагать, что ответчиком не исполнены требования потребителя о предоставлении информации, поскольку судом установлено, что на его обращение потребителю дан ответ.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом при рассмотрении дела, не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца.

Восстановление прав истца не требуется, поскольку установлено, что истец получила письменные ответы на претензию, содержащие исчерпывающую информацию, необходимую истцу для определения стоимости жилищной услуги.

Суд полагает, что утверждение истца о нарушении срока письменного ответа с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и возложения на ответчика определенной обязанности, а также штрафных и финансовых санкций. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя, не установлен и не доказан истцом.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцу предоставлен письменный ответ на её претензию, содержащий необходимые сведения для реализации намерения проверки правильности расчета жилищной услуги, в этой связи, права истца как потребителя ответчик не нарушил, что исключает наличие оснований предусмотренных ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.11. 2020 года.