Апелляционное постановление № 22-908/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело №22-908/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.В.А.,

адвоката Тетушкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2023 г., согласно которому

К.В.А., *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

- 17.09.2019 г. Сампурским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу 30.09.2019 г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить К.В.А. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев принудительных работ на тот же срок в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания К.В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, наложен арест на автомобиль ***, регистрационный знак *** рег., идентификационный номер ***, принадлежащий К.В.А., с запретом последнему распоряжаться и пользоваться им, данный автомобиль передан на хранение К.В.А. Исполнение указанного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 230 УПК РФ, возложено на органы принудительного исполнения Российской Федерации, которое должно быть произведено в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлено конфисковать автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак *** рег., идентификационный номер ***, принадлежащий К.В.А. и использованный им при совершении преступления, принудительно безвозмездно его изъяв и обратив в доход государства.

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.08.2022 г. на территории г. Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту осужденного К.В.А., не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование позиции указывает, что наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности преступления и назначено без учета влияния данного приговора на самого осужденного и членов его семьи.

Указывает, что несмотря на установление судом первой инстанции в рамках судебного следствия совокупности смягчающих вину К.В.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил К.В.А. максимально строгий вид наказания, а именно лишение свободы, при этом не мотивировал в приговоре, почему он применил к К.В.А. наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что доводы суда, изложенные в описательной части приговора, связанные с тем, что менее строгое наказание по предыдущему приговора суда неполностью достигло своих целей и не привело к исправлению осужденного и не допущению совершения им новых преступлений, не могут сами по себе, в отрыве от личности осужденного и его отношения к содеянному, являться безусловным основаниям для применения к нему наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что по первому приговору К.В.А. был осужден к обязательным работам, которые и отбыл в соответствии с законом. Обращает внимание, что санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривают более строгий вид наказания чем обязательные работы, но менее строгий чем лишение свободы, например, исправительные работы или ограничение свободы. Считает, что суд не обосновал невозможность назначения К.В.А. наказания более мягкого чем лишения свободы, а именно в виде ограничения свободы.

Более того, суд, назначив К.В.А. наказание в виде лишения свободы, в описательной части фактически не мотивировал свое решение о невозможности применения в данном случае положений ст.73 УК РФ. Считает, что замена К.В.А. в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по своей сути не изменили негативное влияния назначенного наказания на положение членов семьи К.В.А., который будет изолирован от общества, а также не сможет принимать участие в жизни своей семьи, при этом будучи лицом, которое официально осуществляет уход за нетрудоспособными членами семьи, а именно сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом детства, а также матерью его жены - А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшей инфаркт головного мозга. Обращает внимание, что суд не дал должной оценке медицинским документам в отношении сына, который нуждается в постоянном лечении и реабилитации, в том числе и специализированных центрах *** - очередное лечение назначено в *** в апреле 2023 года, а также в отношении матери супруги. Убежден, что исполнение наказания в виде принудительных работ лишит ребенка-инвалида возможности полноценного общения с отцом, что может крайне негативно отразиться на его психологическом состоянии, так как именно К.В.А. осуществляет постоянный уход за ним.

Обращает внимание, что назначая дополнительное наказание К.В.А. на срок 5 лет, при максимальном размере такого наказания, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 6 лет, суд не учел личность самого К.В.А., наличие совокупности смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически назначив дополнительное наказание в максимальном размере, что не соответствует положениям Общей части УК РФ, требующим соблюдение индивидуального подхода к назначению наказаний.

Кроме того, указывает, что суд принял необоснованное решение в части конфискации автомобиля. В обоснование этого указывает, что принимая такое решение, суд не разрешил вопрос о принадлежности указанного транспортного средства, не учел, что данный автомобиль приобретен К.В.А. в период брака, а также не учел значимость конфискованного автомобиля в части касающейся лечения сына-инвалида ухода за ним.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное К.В.А. доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание положительная характеристика К.В.А. по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих К.В.А. наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, избрание особого порядка судебного разбирательства, добровольное принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости, его состояние здоровья, осуществление ухода за пожилым членом семьи, и ребенком - инвалидом.

Кроме того, в соответствие с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив наказание за содеянное с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о невозможности назначения более мягкого вида наказания, вопреки доводам защитника, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного назначив наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления К.В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное К.В.А. основное и дополнительное наказание как по виду, так и по размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о наложении ареста и конфискации автомобиля ***, принадлежащего К.В.А. и использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера, тяжести содеянного и постановил о конфискации без выяснения вопроса о значимости данного имущества для К.В.А.

Как следует из материалов дела, К.В.А. не имеет постоянного места работы, является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным членом семьи и получает социальную выплату, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, которому требуется постоянное лечение, медицинское наблюдение и реабилитация. В судебном заседании суда первой инстанции защитник К.В.А. – адвокат Тетушкин Е.Н. обращал внимание суда на возможность использования средств от реализации автомобиля семьей К.В.А. для лечения ребенка.

Данные обстоятельства какой-либо оценки в приговоре не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части наложения ареста и конфискации в доход государства автомобиля «***», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер *** ***, идентификационный номер ***, и принимает решение о возвращении указанного автомобиля К.В.А.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2023 г. в отношении К.В.А. в части наложения ареста и конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, отменить, возвратить К.В.А. по принадлежности арестованное имущество – указанный автомобиль.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья