Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В. № 33-1026/2026

55RS0026-01-2025-002724-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2025

по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 чу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4, в обоснование указав, что 26 сентября 2020 года ответчик, управляя технически исправным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <...> года рождения, <...> года рождения, от полученных травм скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи. 21 мая 2025 года Омским районным судом Омской области постановлен приговор по уголовному делу № <...>, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший <...> являлся сыном ФИО1, погибший <...> – сыном ФИО2, братом ФИО3, до настоящего времени они испытывают нравственные и душевные страдания в связи с их гибелью.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 6 октября 2025 года гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-2308/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-2307/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ранее решением Омского районного суда Омской области в их пользу с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. В настоящее время в отношении ответчика вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 в совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частных жалобах истцы выражают несогласие с постановленным по делу определением, просят его отменить. Обращают внимание, что ранее решением Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2022 года в их пользу с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родные им люди. Ссылаются на необходимость повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с постановлением в отношении ФИО4 приговора Омского районного суда Омской области от 21 мая 2025 года, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, свидетельствует об увеличении причиненного вреда и не было известно на момент разрешения первоначального иска, следовательно, не могло быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-826/2022 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 26 сентября 2020 года ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны <...> на закруглении дороги малого радиуса, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля, в том числе сын ФИО2, брат ФИО3 – <...> года рождения, сын ФИО1 – <...> года рождения, от полученных травм скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Указанные действий ФИО4, повлекшие смерть их родных и близких людей, причинили истцам нравственные страдания.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2022 года по названному гражданскому делу удовлетворены заявление исковые требования: с ФИО4 в том числе в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 – 275 000 рублей, ФИО3 – 200 000 рублей.

15 октября 2022 года указанный судебный акт вступил в законную силу.

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> по уголовному делу № <...> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С ФИО4 в пользу гражданских истцов взысканы суммы компенсации морального вреда, в том числе в пользу ФИО1 – 400 000 рублей, ФИО2 – 450 000 рублей, ФИО3 – 350 000 рублей (л.д. 5-15).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 августа 2025 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 пункта 8.1. Правил дорожного движения, суждение об умышленном нарушении Правил дорожного движения; а также в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, в том числе в пользу указанных выше лиц – отменен. Материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного судебного акта следует, что решением Омского районного суда Омской области от 7 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 15 октября 2022 года, были рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО3., ФИО2 о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, приговором суда разрешены исковые требования тех же самых истцов, к тому же самому ответчику, за то же самое дорожно-транспортное происшествие, с теми же самыми последствиями, что является нарушением принципа недопустимости повторного взыскания за одно и то же нарушение. Исключением из этого правила являются обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые были неизвестны на момент первоначального иска. В любом случае, указанные обстоятельства должны быть изложены в судебном решении и приведены в соответствующих исковых заявлениях, что по настоящему делу не установлено (л.д. 16-18).

29 августа 2025 года настоящие гражданские иски ФИО1, ФИО3., ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда приняты к производству Омского районного суда, определением от 6 октября 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-2307/2025.

В обоснования заявленных требований, истцы ссылались на то, что компенсация морального вреда вновь может быть взыскана с ФИО4, поскольку его вина в совершении преступления, в результате которого погибли родные и близкие им люди, установлена приговором, что, по мнению их, напрямую свидетельствует об увеличении причиненного вреда.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия решения суда по гражданскому делу № 2-826/2022, вступившего в законную силу, предметом рассмотрения которого уже являлись требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью их близких родственников в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, то есть фактически уже были разрешены в судебном порядке.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № <...>, в обоснование заявленных требований истцы, в том числе и ФИО2, ФИО3, ФИО1 ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля <...> ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного им в связи с гибелью их близких родственников морального вреда.

При обращении же в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО1 настаивают на необходимости повторного взыскания такой компенсации в связи с вынесением приговора Омского районного суда Омской области от 21 мая 2025 года, которым установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что, по их мнению, способствовало увеличению причиненного им вреда.

Между тем, сама по себе квалификация действий водителя ФИО4 в рамках уголовного судопроизводства как преступления не изменяет фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, которые, в полном объеме были учтены судом при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № <...>.

Так, из текста решения Омского районного суда Омской области от <...> по указанному гражданскому делу следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу каждого из истцов, суд исходил не только из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью их близких, но и фактических обстоятельств, при которых такой вред был причинен, в частности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя и пассажиров автомобиля применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб о том, что по гражданскому делу № <...> компенсация морального вреда с ФИО4 в их пользу была взыскана исключительно как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства обоснованными быть признаны не могут.

На основании изложенного, доводы жалобы истца о том, что судом был неверно определен предмет заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому ранее состоялось вступившее в законную силу решение суда по делу.

Само по себе вынесение в отношении ответчика ФИО4 приговора не свидетельствует об увеличении причиненного истцам морального вреда и наличии обстоятельств, которые не были известны и, соответственно, не были учтены при взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № <...>.

При этом несогласие с размером взысканной судом по указанному гражданскому делу компенсации морального вреда, если таковое имелось, могло являться основанием для обжалования данного решения суда, а не основанием для предъявления нового иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи