Решение № 2-5142/2019 2-5142/2019~М-4407/2019 М-4407/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5142/2019

Дело № 2-5142/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 13 августа 2016 года он передал ответчице по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты <адрес> в <адрес>. В связи с отказом банка в предоставлении ипотеки договор купли-продажи не заключен. На неоднократные обращения истца ответчица денежные средства не возвратила, на претензию не ответила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 13 августа 2016 года передал ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ФИО2 в качестве задатка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продажи квартиры указана в сумме 3 800 000 руб.

Указано, что в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры продавцом задаток возвращается покупателю в двойном размере. В случае неисполнения договора купли-продажи покупателем, задаток не возвращается. Также в расписке указано, что сделка не состоялась по причине претензии банка к сопровождающим сделку документам, ни продавец, ни покупатель не несут финансовую ответственность и задаток возвращается в сумме 100 000 руб.

Как следует из объяснений истца, в связи с наличием в квартире, которую он собирался купить у ответчицы, незаконной перепланировки, банк принял решение об отказе в предоставлении ему ипотеки, в связи с чем сделка по купле-продаже квартиры у ответчицы не состоялась. Однако денежные средства истцу не возвращены. Ответчица по телефону просила подождать возврата денежных средств до момента продажи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес> в <адрес> 12 февраля 2018 года ФИО2 продала квартиру ФИО3 и ФИО4

Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены, на претензию истца ответа не последовало.

Доказательств возврата денежных средств ФИО1 со стороны ФИО2 суду не представлено.

Оценивая доводы искового заявления о том, что денежные средства, полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением, суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

То есть, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 приведенной статьи).

Из положений данной статьи следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что переданную сумму в данном случае следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения квартиры.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 13 августа 2016 года, ФИО1 передал, а ФИО2 получила денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет последующей продажи квартиры. Из чего следует, что данная расписка является основанием для возврата денежных средств в случае, если данная сделка не состоится.

На основании изложенного и приведенных правовых норм, суд находит несостоятельным довод искового заявления о том, что между сторонами не заключался ни договор о задатке, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной, в связи с чем полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчице на основании расписки в получении денежных средств сумма в размере 100 000 руб. является авансом, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что за составление искового заявления истец уплатил филиалу ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Из чек-ордера от 17 июля 2019 года следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 3 200 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 106 200 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб. + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 200 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.