Апелляционное постановление № 22-1116/2023 22К-1116/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-39/2023

Дело № 22-1116/2023

Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя А.Н.С.о.,

представителя заявителя – адвоката Летягина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летягина А.В. в интересах А.Н.С.о. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым жалоба адвоката Летягина А.В. в интересах А.Н.С.о. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 7 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя А.Н.С.о.., адвоката Летягина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Летягин А.В. в интересах А.Н.С.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 7 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.С.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. Тамбова от *** г. отказано в удовлетворении данной жалобы адвоката Летягина А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Летягин А.В. в интересах А.Н.С.о. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что уголовное дело было возбуждено дознавателем незаконно, по неполно проверенным фактам, без достаточных к тому оснований.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов дознавателя (следователя) о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение дознаватель мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от 7 февраля 2023 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Региональное Бюро Взысканий» ФИО2 с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности А.Н.С.о. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

В материале проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, позволившие органу дознания прийти к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Летягина А.В. об отсутствии в действиях А.Н.С.о. состава инкриминируемого преступления подлежат проверке органами дознания в ходе проведения предварительного расследования, а затем судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Летягина А.В. в интересах А.Н.С.о. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 7 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Летягина А.В. в интересах А.Н.С.о. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -