Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 Мировой судья Маркина Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (подсудимого) ФИО3

защитника - адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасева А.В. и его дополнению к апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьбы вещественного доказательства по делу.

Заслушав прокурора Дегтереву С.А., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (подсудимого) ФИО3, защитника - адвоката Аксеновой Е.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 31.08.2017 года, подсудимый ФИО3 освобожден на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Не позднее 12.05.2017 года, у ФИО3, находящегося в принадлежащем ему жилом доме, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, 12 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя с единым преступным умыслом, находясь в отделении № ГБУ ТО «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 - ФЗ от 18.07.2006 и ст.ст. 20, 23, 25 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 9 от 15.01.2007, являясь частным лицом, в нарушение п.7 ст.2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 - ФЗ от 18.07.2006, не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, умышленно заполнил заявление соответствующего образца, предоставив в отделение № ГБУ ТО «МФЦ» уведомление о прибытии иностранного гражданина, в которые внес недостоверные (ложные) сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, с указанием его регистрации до 14.06.2017, на срок регистрации пребывает по адресу: <адрес> принадлежащем ему доме.

При этом, ФИО3 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку на период подачи им уведомления и в последующие дни на весь срок регистрации по месту пребывания ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, тем самым, не намереваясь по данной причине предоставлять ему свой вышеуказанный дом для проживания на период пребывания на территории РФ.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО3 лишил возможности сотрудников полиции осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения по территории РФ. (л.д.)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 31.08.2017, Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области Карасев А.В. обратился в суд с апелляционным представлением и дополнением к нему, в которых просит постановление мирового судьи от 31.08.2017 отменить и постановить обвинительный приговор, полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указывает, что в ходе судебного заседания фактически установлено, что ФИО3 совершены активные умышленные действия, направленные на фиктивную постановку на учет ФИО2, являющегося гражданином <данные изъяты>, поскольку из показаний ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следует, что по месту регистрации в <адрес> ФИО2 не проживал и проживать не намеревался, свои вещи в указанную квартиру, не перевозил. Для указанных лиц, в том числе для ФИО3, это было очевидно, поскольку ФИО2 проживал по договору аренды в другой квартире, фактически предоставленной ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что он предложил ФИО2 сделать временную регистрацию у себя в доме в <адрес>, при этом он знал, что ФИО2 у него в доме проживать не будет. Указанное свидетельствует, что, давая показания, ФИО3 фактически признает свою вину в совершении преступления, его действия не являются деятельным раскаянием, а лишь обстоятельством, смягчающим наказание. Давая признательные показания, ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, поскольку подробно излагал обстоятельства, при которых он совершил фиктивную регистрацию ФИО2, не препятствуя, таким образом, совершению следственных действий по настоящему уголовному делу.

В постановлении о прекращении уголовного дела суд необоснованно указал на активное способствование ФИО3 раскрытию преступления.

Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.322.3 УК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные объяснения он давал добровольно. Получение объяснений от граждан в период до возбуждения уголовного дела к следственным и иным процессуальным действиям не относится, так как, согласно закону, доказательства формируются только после возбуждения уголовного дела. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В ходе судебного следствия данные объяснения не оглашались, в связи с чем считает, что, мировым судьей необоснованно сделана ссылка в постановлении на объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. (л.д.)

Дополнительные материалы к апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению не подавались, возражений на апелляционное представление и дополнение к нему, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтерева С.А. просила суд апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить по изложенным в них основаниям и постановление мирового судьи от 31.08.2017 отменить, постановив обвинительный приговор по ст.322.3 УК РФ с назначением ФИО3 уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (подсудимый) ФИО3 в судебном заседании просил апелляционное представление прокурора с дополнением к нему оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 31.08.2017 оставить без изменения, как законное. При этом пояснил, что у него не было умысла и мотива на совершение данного преступления, так как он его совершил, только по незнанию закона. Указал, что не согласен с обвинительным актом в части показаний свидетеля – сотрудника ГБУ ТО МФЦ №, которая ему не разъясняла положения закона при осуществлении им регистрации ФИО2 и её показания, данные в ходе дознания он считает ложными. Полагает, что в его действиях небыло злостности при регистрации ФИО2, а была случайность.

Защитник ФИО3 - адвокат Аксенова Е.П. в суде апелляционной инстанции просила апелляционное представление прокурора с дополнением в нему - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 31.08.2017 – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступления сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако состоявшееся в отношении ФИО3 постановление таковым признать нельзя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд должен руководствоваться требованиями ст.87, 88 УПК РФ, при этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При разрешении ходатайства защитника и освобождении от уголовной ответственности ФИО3 за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мировой судья, указывая на наличие активного способствования ФИО3 раскрытию преступления, исходил только из признания своей вины подсудимым в ходе судебного следствия, оценки материала характеризующего его личность, а также, письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные последним до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оглашались и не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющийся в уголовном деле документ, который привел в качестве доказательства, поскольку он не был исследован судом.

При этом, мировой судья также не учел, что признание лицом своей вины без совершения активных действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Также, мировым судьей согласно постановления и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследовался протокол осмотра места происшествия на л.д., однако материалы уголовного дела данного доказательства на л.д. не содержат.

Кроме того, мировым судьёй при установлении отсутствия факта совершения активных действия, направленных на фиктивную постановку на учет гражданина Азербайджана, не приняты во внимание положения ст.25 УК РФ, предусматривающей, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом, что является обстоятельством, которое могло существенно повлиять на выводы суда, с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, как показаний подсудимого, свидетелей, так и письменных доказательств по делу.

Вместе с этим, при вынесении постановления в отношении ФИО3, указанные требования закона, при оценке доказательств, в полной мере не выполнены, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал на отсутствие у него умысла и мотива для совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, является в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого на основании исследования каждого доказательства в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, с учетом положений материального права, суду первой инстанции необходимо принять законное и справедливое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 31.08.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, надлежит отменить, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, должен исходить из фактических обстоятельств по делу, оценить доказательства, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверить представленные сторонами доказательства, на основании совокупности которых принять законное и обоснованное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции и разрешить все требования апелляционного представления, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу. В связи с чем, апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасева А.В., в части вынесения обвинительного приговора на стадии апелляционного обжалования, подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, своевременной явки подсудимого в суд по вызовам, исключения перемены места жительства на период рассмотрения уголовного дела без сообщения об этом суду, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным, в соответствии с положениями ст.112 УПК РФ, оставить без изменения подсудимому ФИО3 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 31.08.2017, в отношении ФИО3 по ст.322.3 УК РФ – отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

В остальной части апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасева А.В. – оставить без удовлетворения.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательство о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд – Тульский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.М. Исаева