Решение № 12-5/2019 12-558/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем ею подана жалоба, в которой заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД недостаточно подробно рассмотрены материалы ДТП, проигнорированы ее пояснения и просьбы о более детальном изучении обстоятельств ДТП. Также заявитель жалобы указывает на допущенные должностным лицом неточности при составлении протокола.

ФИО2 ссылается на то, что 01.11.2018 года в 18 часов 30 минут на перекрестке ул.1-й Конной Армии и ул.Веры Пановой в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель жалобы, управляя автомобилем «Мазда 2» госномер №, двигалась в правом ряду. При запрещающем сигнале светофора ФИО2 остановилась перед стоп-линией в том же правом ряду. Заявитель жалобы указывает, что, в связи с плотностью движения заранее занять левую полосу ей не удалось. На зеленый сигнал светофора ФИО2 продолжила движение по главной дороге, обозначив маневр левым указателем поворота, намереваясь повернуть в среднюю из трех полос на односторонней главной дороге. Автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО1, двигаясь изначально в левой полосе, начал перемещаться вправо и оказался посередине полос движения. Заявитель жалобы указывает, что на момент столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № все также находился позади ее автомобиля посередине проезжей части и, поскольку такое движение привело бы к выезду на полосу встречного движения, пытался занять правую полосу, не обозначая свой маневр указателями поворота. Не пропустив автомобиль ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, допустил столкновение с автомобилем заявителя жалобы – правым бампером автомобиля в левое заднее крыло автомобиля «Мазда 2» госномер №.

По мнению ФИО2, при таких фактических обстоятельствах у инспектора ГИБДД не имелось оснований для вывода о ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, для привлечения ее к административной ответственности.

На основании изложенного ФИО2 просит суд пересмотреть постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определить степень вины каждого из участников ДТП, а также привлечь в соответствии с действующим законодательством к ответственности водителя автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ФИО1 за заведомо ложное искажение обстоятельств ДТП.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал необходимым постановление инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно абз.1 п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 02.11.2018 года, состояло в следующем: 01.11.2018 года в 18 часов 30 минут на ул.1-й Конной Армии, 35, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 2» госномер №, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение, при маневре допустила столкновение с автомобилем «Хендэ» госномер №, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом № от 02.11.2018 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором 6 взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол следует признать достоверным, соответствующим действительности и, следовательно, верно принятым должностным лицом в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.26);

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2018 года, при составлении которой должностным лицом ГИБДД присутствовали оба участника ДТП, в том числе и ФИО2, не выразившая своих возражений относительно содержания данной схемы (л.д. 30);

- объяснениями участников ДТП – ФИО2 (л.д.31) и ФИО1 (л.д.32).

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, инспектор ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье представлено не было.

Доказательств обратному судье также представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, позволивших должностному лицу установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 основанием для отмены обжалуемого постановления от 02.11.2018 года не являются.

В соответствии с положениями ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.

Таким образом, вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении в рамках настоящего дела рассматриваться не может.

В целом доводы, изложенные ФИО2 в жалобе и подтвержденные ею в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Санкцией ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначенным с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №6 ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова