Решение № 12-384/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-384/2026

УИД 35RS0009-01-2026-000063-76

№ 12-384/2026


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления ФИО1 в лице защитника Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно штампу на конверте) обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании его супруги ФИО2, которая допустила нарушение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, где указано, что копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Исследовав ходатайство о восстановления срока, жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:31:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), совершил повторное административное правонарушение, связанное с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения.

Указано, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления направлена ФИО1, письму присвоен почтовый идентификатор №, согласно отчету об отслеживании, электронное письмо вручено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский районный суд Вологодской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в суд ранее, не представлено.

ФГУП «Почта России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по почтовому идентификатору № указало, что документы, подтверждающие доставку отправления, отсутствуют, а сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО.

Кроме того, согласно представленным защитником командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о направлении работника в командировку и служебной записке-служебному заданию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в городах <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 представлен лишь страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого в списке лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что данный документ бесспорно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 ч.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, жалоба по существу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Н. Другов