Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

2- 1174 -18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием посредством средств видеоконференц-связи представителя истца - управления ФСИН России по Владимирской области - ФИО1 и представителя ответчика ФИО3Я-о. - адв. ФИО2 (в порядке ст. 50 ГПК РФ) рассмотрел дело

по иску управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО3 о взыскании расходов, понесённых в связи с обучением

у с т а н о в и л:

управление ФСИН по Владимирской области обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к уволившемуся со службы ФИО3 Я-о. и его полномочный представитель ФИО1, участвовавший в деле путём использования видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ) исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и обстоятельствам искового заявления указывая на то, что УФСИН России по Владимирской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключён контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе. По условиям контракта УФСИН, согласно ч.1 ст. 198 ТК РФ, обязалось направить ответчика на обучение в образовательном учреждении ФСИН России, а после завершения учёбы назначить на должность. ФИО3 обязался по окончании учёбы служить по контракту в УФСИН не менее 5 лет.Истец свои обязательства исполнил и ФИО3 прошёл обучение в Псковском филиале Федерального казенного учреждения высшего образования «Академии права и управления ФСИН», ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоена квалификация юрист, а ДД.ММ.ГГГГ. выдан диплом.По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с Управлением контракт №225 о службе в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области и приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № был назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела и ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый контракт №, а предыдущий утратил силу. Абз. 2 п.9 контракта в случае увольнения сотрудника из УИС по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2 и пунктами а,д,и,к,л,м,о,п ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ до истечения срока действия контракта сотрудник обязан возместить фактические расходы по его обучению, согласно расчёта учебного заведения, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имуществаДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал рапорт об увольнении по собственному желанию без указания о наличии уважительных причин досрочного увольнения. На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ г.В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не пристьупает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.Ответчик злоупотребил своими правами, получил образование по специальности и без уважительных к тому причин не отработал необходимое время. При этом ответчик можетиспользовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по контракту и в силу ст. 249 ТК РФ обязан возместить УФСИН России по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, связанные с обучением: денежное довольствие - 678 108,63 рубля; стоимость питания - 144 350,06 рублей; стоимость вещевого имущества - 37 040 рублей; коммунальные услуги - 55 842 рубля, а всего 915 340,69 рублей. Срок службы, который обязывался отслужить ответчик по окончании учебного заведения - 5 лет или 1826 дней.На момент увольнения срок службы ФИО3 в УФСИН России Владимирской области составлял 3 года 06 месяцев 15 дней. Ответчиком не исполнено обязательство о сроке службы в УФСИН России по Владимирской области на протяжении 528 дней и потому обязан возместить расходы на обучение пропорционально отработанному времени из расчёта: 915340,69 (полный размер затрат, рб.) / 1826 (количество дней которые обязан был ответчикотработать) х 524 (количество неотработанных дней) = 262671,70 рублей сумма расходов подлежащих фактическому возмещению. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просит об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адв. ФИО2, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку фактическое место жительства (нахождения) ФИО3Я-о. не известно, иск не признала и пояснила, что истец при увольнении работника в ДД.ММ.ГГГГ. претензий к работнику не имел, а в суд обратился только в апреле после всех расчётов с уволенным и размер взыскания, о котором просит, не обосновал. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ. первого контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе по собственной воле приняли на себя взаимные обязательства отвечающие положениям ст. 198 ч.1 ТК РФ: управление ФСИН по Владимирской области направить ФИО3 на обучение в высшее учебное заведение ФСИН России, а ФИО3Я-о. обязался закончить обучение и отслужить по контракту в системе ФСИН РФ не менее пяти лет.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 был направлен на учёбу и получил необходимое образование, поскольку это подтверждается названным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., дипломом специалиста рег.№ по специальности 030501 - юриспруденция, выданный ФИО3 решением (протоколом №) государственной экзаменационной комиссии Федерального казенного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний».

Следует согласиться и с тем, что истец-работодатель свои обязательства перед ФИО3 исполнил, последний за счёт управления прошёл обучение, в течении которого получал необходимое денежное и вещевое довольствие, питание и коммунальные услуги на общую сумму 915340,69 рублей.

Из представленных суду двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УФСИН по Владимирской области и двух контрактов - № который стороны заключили уже после учёбы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., а также из последующего контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик по окончании ВУЗа служил в системе ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ., однако не пять лет, как было установлено договором (контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку уволен приказом № УФСИН по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, приводя правильные расчёты, обоснованно утверждает о том, что ФИО3Я-о. не дослужил до пятилетнего календарного срока 524 дня. Требования искового заявления о пропорциональном возмещении расходов, понесённых ответчиком (федеральным бюджетом) основаны на сведениях, представленных руководством и бухгалтерией Псковского филиала ФКОУВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым за период обучения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его денежное довольствие составило 678108,63 рубля, стоимость питания - 144350,06 рублей, стоимость вещевого имущества - 37040 рублей, коммунальные услуги - 55842 рубля, а всего 915340,69 рублей. Пропорционально неотработанному периоду (524 дн.) возврату подлежат 262671,70 рублей (915340,69:1826х524).

Эти сведения основаны на справках о доходах физического лица (ответчика) за ДД.ММ.ГГГГ., справке начальника ОПС ОТО Академии о стоимости питания за период обучения определяемом на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», справках замначальника отдела тылового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости вещевого довольствия и коммунальных услуг за период обучения ФИО3. Эти доказательства в своей совокупности отвергают доводы представителя ответчика о необоснованности размера исковых требований.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005г. №76, установлено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Ответчик при увольнении нарушил п. 5.3 вышеуказанной инструкции.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета и имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств, в рамках действующего порядка применения бюджетной классификации главы 320.ФСИН России финансирует обучение курсантов в ВУЗе, поступающих по направлениям территориальных органов уголовно-исполнительной системы в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на содержание ВУЗа, утвержденный на текущий год.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнениянаказаний по Владимирской области, названное управление является территориальным органом ФСИН России и подведомственным распорядителем средств федерального бюджета ФСИН России и содержится по разделу, подразделу «320 03 05 - система исполнения наказаний».При оплате затрат, связанных с обучением ответчика, денежные средства направлялись с одной статьи федерального бюджета, по которой содержится уголовно-исполнительная система Российской Федерации.Таким образом, суд, оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по договору ответчик не исполнил, после обучения не отработал полные 5 лет и понесенные работодателем расходы в связи с его обучением не возместил.

Признавая расчёт исковых требований, представленный истцом, при отсутствии со стороны ответчика контррасчёта, правильным и обоснованным, суд принимает его в основу решения и признаёт, что на основании установленных обстоятельств дела, заключавшихся с ФИО3 контрактов, данных о его увольнении по собственному желанию, ст.ст. 38.2 и 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст.ст. 198, 207, 249 ТК РФ исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

С ФИО3Я-о. в пользу УФСИН по Владимирской области (с последующим перечислением взысканных сумм в доход федерального бюджета)в возмещение затрат, понесённых на обучение ответчика, пропорционально неотработанному им в системе ФСИН периоду равному 524 дням, суд взыскивает 262671,70 рублей.

УФСИН РФ по Владимирской области, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче иска в суд общей юрисдикции от уплаты госпошлины освобождён – п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворённых в пользу истца требований (262671,70 рублей), составляет 5826,72 рублей, которые взыскиваются с ФИО3Я-о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования управления ФСИН по Владимирской области - удовлетворить:

в з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу управления ФСИН по Владимирской области расходы, связанные с его обучением, в размере 262671,70 рублей.

В з ы с к а т ь с ФИО3 государственную пошлину в размере 5826,72 рубля в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июня 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов