Решение № 2-3083/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-3083/2019;)~М-225/2019 М-225/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3083/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе третьего этажа нежилого здания, устранении препятствий, приведении части территории земельного участка в соответствие с требованиями землепользования, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе третьего этажа нежилого здания, устранении препятствий, приведении части территории земельного участка в соответствие с требованиями землепользования мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203039:26, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства и размещения офисов и автошколы, общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (ныне ул. им <адрес>). Сособственником 1\2 доли указанного земельного участка является ответчик. Территория упомянутого земельного участка фактически разделена между сособственниками на две части, которые эксплуатируются сторонами самостоятельно независимо друг от друга, существующий порядок пользования земельным участком обозначен на местности межевыми знаками в виде внутридворового забора, и соответствует условиям мирового соглашения заключенного и утвержденного определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика расположено нежилое здание литер «Ж», возведенное изначально как хозяйственный блок, которое по данным кадастрового учета является двухэтажным зданием, общей площадью 210.9 кв.м. Фактически же указанное здание является трехэтажным, причем третий этаж возведен ответчиком без получения согласия сособственника жилого дома, т.е. истца. Третий этаж возведен путем реконструкции в 2017 году, эксплуатируется как учебный класс автошколы, первый этаж эксплуатируется в качестве мастерской по ремонту автотранспортных средств. Кроме того, в 2017 году ответчиком самостоятельно был изменен вид разрешенного использования принадлежащего сторонам земельного участка. В связи с внесенными изменениями истец полагает, что изменилась и кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем на нее в силу действующего законодательства будет возложено дополнительное налоговое бремя. Также ответчиком без получения согласия истца был отсыпан примерно на 25-35 см. уровень земельного участка, находящегося у него в пользовании, в связи с чем значительная часть осадков с участка ответчика поступает на территорию, находящуюся в пользовании истца, что приводит к подтоплению участка ФИО3 и приводит негативному состоянию, принадлежащую ей на праве собственности недвижимость в виде жилого дома литер « Г» с пристройкой литер « Г1,г,г1». Поскольку третий этаж упомянутого нежилого строения литер Ж является самовольным и возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, без получения разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан, то указанное строение подлежит сносу. Также полагает, что ответчик осуществляет на территории принадлежащей ему ? доли указанного ранее земельного участка предпринимательскую деятельность не приведя вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с осуществляемой деятельностью, в частности осуществление технического обслуживания автомобилей, что создает угрозу безопасной технической эксплуатации жилого дома истца. Кроме того, ответчиком по фактической границе раздела земельного участка возведен глухой забор, который не обеспечивает необходимое требование по проветриваемости ограждения на высоту не менее 0.5 м. от уровня земли, что также противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Полагая, что указанные нарушения создают угрозу ей как собственнику в эксплуатации принадлежащего ей жилого дома и доли земельного участка, а разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд, где в ходе судебного разбирательства уточнив ранее заявленные требования просит признать спорное строение литер Ж самовольно реконструируемым ответчиком, обязать ответчика привести нежилое строение литер Ж в первоначальное положение путем сноса третьего этажа, обязать ответчика снести часть глухого внутридворового кирпичного ограждения земельного участка расположенного по фактической границе землепользования, обязать ответчика выполнить строительные работы направленные выравнивание уровней частей земельного участка, находящихся в пользовании сособственников земельного участка, обязать ответчика выполнить строительные работы по водоотведению с части земельного участка, находящегося в его пользовании, от части земельного участка, находящегося в пользовании истицы

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства также были уточнены, в результате чего заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер Е, общей площадью 44.6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание литер Ж, общей площадью 210.9кв.м., кадастровый №, жилой дом с пристройками литер Г.Г1,г,г1, общей площадью 49.8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. <адрес> 106, выделении в собственность ФИО1 жилого дома литер Е, общей площадью 44.6 кв.м., кадастровый № нежилого здание литер Ж, общей площадью 210.9кв.м., кадастровый №, некапитального строения в виде навеса которое примыкает к нежилому зданию литер Ж, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. <адрес> 106, выделении в собственность ФИО3 жилого дома с пристройками литер Г.Г1,г,г1, общей площадью 49.8 кв.м., кадастровый №, летней кухни литер Д, сарая литер Г2, теплицы литер Г3, навеса литер Г7, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. <адрес> 106, признании за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение литер Ж, расположенное по ул. <адрес> 106 в г. Краснодаре, а также взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования фактически признали в части раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, в остальной части иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, изложив позицию по делу письменно.

Администрация муниципального образования город Краснодар, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истица является собственником 1\2 доли земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по <адрес> (ныне ул. им. <адрес>), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №.

Также истица является собственником 1\2 доли жилого дома литер Е, общей площадью 44.6 кв., жилой 16.1 кв.м., а также жилого дома с пристройками литер Г, Г1,г1,г общей площадью 49.8 кв.м., жилой 20.6 кв.м., расположенных по указанному выше адресу, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АБ №, серии 23-АБ №.

Сособственником оставшихся соответствующих долей является ответчик ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик ФИО1 организует водоотвод с кровель своих строений литер Е и Ж и пристройки к литеру Ж таким образом чтобы осадки не попадали на поверхность земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО8 ( ФИО3), также ФИО1 по всей фактической протяженности границы раздела земельного участка поднимает бордюр высотой 10 см.

ФИО3 в свою очередь дала свое согласие на оформление технической документации на возведенные ФИО1, но не оформленные в установленном порядке строения и сооружения, расположенные на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника ФИО1

При этом стороны договорились, что они пользуются земельными участками, которые находятся в их фактическом пользовании на момент утверждения мирового соглашения и в случае изменения одним из собственников его доли в праве собственности на жилой дом определенный порядок пользования земельным участком по фактической границе не будет в дальнейшем изменен.

Также собственники в процессе эксплуатации своих частей жилых домов и земельного участка имеют право изменить конструктивное решение внутридомового ограждения участка по линии раздела участков, при этом увеличив его высоту до 2 м. от поверхности уровня земли ниже расположенной части участка.

При этом ФИО3 взяла на себя обязательство не чинить препятствий и дала свое согласие на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в рамках действующих нормативных требований в строениях и сооружениях, принадлежащих ФИО1 и расположенных на земельном участке, находящимся в его фактическом пользовании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое трехэтажное здание литер Ж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203039: 26, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, общей площадью 640 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> 106 соответствует строительным правилам, противопожарным и санитарным требованиям, Правилам землепользования и застройки, действующим на территории МО г. Краснодар не соответствует в части:

Высота здания литер Ж- 9.90 м, максимально разрешенная 7м.

Максимальное количество этажей 2, здание является трехэтажным,

Минимальный отступ зданий вспомогательного использования от границ смежных земельных участков 3м, расстояние от границы участка 108 по ул. <адрес> составляет 1.38м. Дата постройки третьего этажа нежилого здания литер Ж, расположенного по указанному выше адресу до 2012 года, Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в части соблюдения отступа от соседнего участка, отступ составляет 1.38 м.

При этом экспертом установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Определить возможность реального раздела земельного участка общей площадью 640 кв.м. на два земельных участка равной площади не представляется возможным в виду не проведенного межевания земельного участка.

Согласно дополнительному заключению, выполненному ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ внутридворовое ограждение территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203039: 26, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> 106 не нарушает строительных норм и требований Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. Разница в отметках уровней частей территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203039: 26, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> 106, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО1 имеется, Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар не нарушает, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на пологом холме в связи с чем земельные участки имеют естественный уклон поверхности и разницу в отметках уровней частей территории спорного земельного участка. Более того экспертом установлено, что ФИО1 выполнены мероприятия по подготовке и защите территории от подтопления.

Водоотведение с части территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203039: 26, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> 106 находящегося в пользовании ФИО1 на часть территории земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО3 не осуществляется.

При этом экспертом не отрицается то обстоятельство. что на момент возведения ответчиком третьего этажа, т.е. до 2012 года спорное строение литер Ж не соответствовало только одному пункту Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, а именно не соответствует минимальный отступ от границы смежного участка, остальные параметры, а именно этажность и высотность были в пределах установленных Правилами застройки норм.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключений судебной строительно-технической экспертизы, так как указанные заключения выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Кроме того, заключения составлены с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что выводы, сделанные экспертом не противоречат и условиям утвержденного мировым судьей мирового соглашения, которое до настоящего времени имеет преюдициальное значение, сторонами не обжаловано и не отменено и исполнялось сторонами в добровольном порядке, доказательств неисполнения указанного соглашения суду не предоставлено.

Принимая во внимание выводы упомянутых выше заключений экспертиз, суд также учитывает, что согласно распоряжения главы администрации Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО9 (правопреемник ответчик ФИО1) было разрешено строительство жилого дома размером 9.9*8.7м. и строительство двухэтажного хозяйственного блока с гаражом размером 15.2*8.2м. и навеса размером 4.0*15.2м. При этом, всеми смежными землепользователями и владельцами было дано свое согласие на осуществление данного строительства, с отклонением отступа от межи на 1.0м. и 0.6м, что подтверждается материалами имеющимся в проекте, разработанном ФИО2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было предоставлено нотариально заверенное согласие ФИО10, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу : <...><адрес> 108 об отсутствии каких – либо претензий по поводу расположения спорного строения, принадлежащего ответчика ФИО1 на расстоянии 1.0 м. от межи.

Между тем, согласно разъяснениям данным департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, 29/03-196 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в период с 2010 года по 2012 года, т.е. на момент возведения ФИО1 третьего этажа в литере Ж, предусматривалось максимальное количество наземных этажей зданий – 3, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа- 12м., до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от других хозяйственных построек ( бани, гаража и др. ) – 1м. В редакции Правил от ДД.ММ.ГГГГ № указанные положения также были сохранены.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что спорный литер Ж к 2012 году уже был возведен ответчиком ФИО1

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного этажа нежилого строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Суд приходит к выводу, что снос спорного этажа строения ответчика, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ответчиком 3 этажа строения. При этом суд учитывает, что согласно ранее упомянутому мировому соглашению, истица ФИО3 давала согласие на оформление в установленном порядке строений, расположенных на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика ФИО1

Утверждения истца в части необходимости проведения работ по выравниванию уровней частей спорного земельного участка, принадлежащего сторонам, являются несостоятельными, поскольку разница в отметках уровней частей территории спорного земельного участка образована в результате естественного уклона поверхности, вызванного нахождением спорных объектов недвижимости на холме. Доказательств намеренного поднятия уровня земельного участка, находящегося в пользовании ФИО11 истцом не предоставлено.

Ссылки истца о необходимости сноса части глухого внутридворового кирпичного ограждения надумана, т.к. соответствующей регламентации в действующем законодательстве в отношении внутридомовых ограждений не имеется.

Доводы истца о необходимости производства работ по организации водоотведения с участка, находящегося в пользовании ФИО1 от части земельного участка, находящегося в пользовании истца также не нашли своего подтверждения. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данной части организация водоотведения была оговорена мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с 2008 года истица никаких претензий к ответчику по этому поводу не предъявляла, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые и встречные требования, а также возражения ответчика и истца по встречному иску, а также обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной строительно - технической экспертизы в отношении заявленных требований о реальном разделе жилого дома. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, необходимость назначения упомянутой экспертизы сторонами отрицалась ввиду отсутствия каких-либо претензий у сторон друг другу в отношении выделения каждой из сторон тех или иных строений. В этой связи суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательства, с учетом занятой сторонами правовой позиции.

Таким образом, принимая решение о разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом по встречному иску, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования строениями, расположенными на указанном выше земельном участке, каждой из сторон, а также то обстоятельство, что данный вариант, не требует переоборудования и перепланировки жилого дома, поскольку все строения находящиеся в пользовании сторон являются изолированными, предложенный вариант раздела не оспорен и фактически признан ответчиком ФИО3.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, также суд учитывает отсутствие со стороны ФИО3 наличия заявленных требований о взыскании денежной компенсации с истца по встречному иску.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, суд полагает, что заявленные расходы в размере 32 000 рублей, произведенные ФИО1 за оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе третьего этажа нежилого здания, устранении препятствий, приведении части территории земельного участка в соответствие с требованиями землепользования отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом литер Е, общей площадью 44.6 кв.м., кадастровый №, нежилое здание литер Ж, общей площадью 210.9кв.м., кадастровый №, жилой дом с пристройками литер Г.Г1,г,г1, общей площадью 49.8 кв.м., кадастровый №, находящиеся на земельном участке, общей площадью 640 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...><адрес> 106.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер Е, общей площадью 44.6 кв.м., кадастровый № нежилое здание литер Ж, общей площадью 210.9кв.м., кадастровый №, некапитальное строение в виде навеса которое примыкает к нежилому зданию литер Ж, расположенные по адресу: <...><адрес> 106.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом с пристройками литер Г.Г1,г,г1, общей площадью 49.8 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню литер Д, сарай литер Г2, теплицу литер Г3, навес литер Г7, расположенные по адресу: <...><адрес> 106.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое строение литер Ж, расположенное по ул. <адрес> 106 в г. Краснодаре.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: