Приговор № 1-50/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 9 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области суд в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Тарасовой Е.А.,

потерпевших В., С., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухарева В.В.., представившего удостоверение № 1416 и ордер № 89

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2009 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 11.05.2012 освобожден условно – досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.04.2012;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: <...>, с основным видом деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, за основным государственным регистрационным номером об индивидуальном предпринимателе № №.

15 января 2018 года ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности, арендовал помещение для офиса у Вачского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...>.

Действуя с целью привлечения потенциальных клиентов ФИО1 в январе 2018 года, более точные дата и время не установлены, изготовил и разместил в арендуемом офисе по адресу: <...>, визитки с рекламой об изготовлении мебели, в которых указал свой номер телефона.

В конце января 2018 года, более точные дата и время не установлены, В., проживающая по адресу: <адрес>, позвонила на номер телефона ФИО1, указанный в визитке, с просьбой об изготовлении для нее кухонного гарнитура. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, принадлежащего В.

В начале февраля 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, приехал в дом по адресу: <адрес>, где проживает В., где реализуя свой преступный умысел, с целью придания законного вида своим действиям, путем обмана, с причинением значительного ущерба, В. для последующего хищения принадлежащих ей денежных средств, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, произвел замер помещения кухни, в котором по указанию В. требовалось изготовить и установить кухонный гарнитур.

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в связи с отсутствием необходимых условий не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению указанного кухонного гарнитура, и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своим действиям, произвел расчет стоимости изготовления кухонного гарнитура по размерам кухни и сообщил В. сумму за выполнение заказа в размере 60 000 рублей, после чего предложил В. произвести предварительную оплату за выполнение работы в размере 30 000 рублей, намереваясь похитить путем обмана указанную сумму денежных средств. В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на его условия. В один из дней в период с 01 по 27 марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, В., находясь в офисе ФИО1, расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 часть денежных средств в сумме 15 000 рублей. Через несколько дней, в тот же период времени, В., находясь в офисе ФИО1, расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 оставшуюся часть предварительной оплаты за изготовление мебели в сумме 15 000 рублей. 27 марта 2018 года ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях придания видимости законности своим действиям, после получения суммы предварительной оплаты от В., заключил с ней договор на оказание услуг по изготовлению мебели, который умышленно не исполнил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана В., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Кроме того, 26 января 2017 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: <...>, с основным видом деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, за основным государственным регистрационным номером об индивидуальном предпринимателе № 317527500007554.

15 января 2018 года ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности, арендовал помещение для офиса у Вачского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...>.

Действуя с целью привлечения потенциальных клиентов ФИО1 в январе 2018 года, более точные дата и время не установлены, изготовил и разместил в арендуемом офисе по адресу: <...>., визитки с рекламой об изготовлении мебели, в которых указал свой номер телефона.

В марте 2018 года, более точная дата и время не установлена, С., проживающая по адресу: <адрес>, позвонила на номер телефона ФИО1, указанный в визитке с просьбой об изготовлении для нее гарнитура для ванной комнаты. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, принадлежащего С.

В конце марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, приехал в дом по адресу: <адрес>, где проживает С. где, реализуя свой преступный умысел, с целью придания законного вида своим действиям, путем обмана с причинением значительного ущерба С. для последующего хищения принадлежащих ей денежных средств, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, произвел замер помещения ванной комнаты, в котором по указанию С. требовалось изготовить и установить гарнитур для ванной комнаты.

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в связи с отсутствием необходимых условий не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению указанного гарнитура для ванной комнаты, и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своим действиям, якобы произвел расчет стоимости изготовления гарнитура для ванной комнаты по размерам ванной комнаты и сообщил С. сумму за выполнение заказа в размере 36 000 рублей, после чего предложил С. произвести предварительную оплату за выполнение работы в размере 10 000 рублей, намереваясь похитить путем обмана с причинением значительного ущерба С. указанную сумму денежных средств. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на его условия.

06 апреля 2018 года ФИО1 вновь приехал в дом по адресу: <адрес>, где проживает С., где С. передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях придания видимости законности своим действиям, после получения суммы предварительной оплаты от С., заключил договор на оказание услуг по изготовлению мебели, который умышленно не исполнил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана С. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Кроме того 26 января 2017 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, расположенной по адресу: <...>, с основным видом деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, за основным государственным регистрационным номером об индивидуальном предпринимателе № 317527500007554.

15 января 2018 года ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности, арендовал помещение для офиса у Вачского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...>.

Действуя с целью привлечения потенциальных клиентов ФИО1 в январе 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил и разместил в арендуемом офисе по адресу: <...>., визитки с рекламой об изготовлении мебели, в которых указал свой номер телефона.

В один из дней в период с 01 по 10 мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, М. проживающая по адресу: <адрес>, позвонила на номер телефона ФИО1, указанный в визитке с просьбой об изготовлении для нее кухонного гарнитура. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, принадлежащего М.

В период с 01 по 10 мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает М., где реализуя свой преступный умысел, с целью придания законного вида своим действиям, путем обмана М. для последующего хищения принадлежащих ей денежных средств, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, произвел замер помещения кухни, в котором по указанию М. требовалось изготовить и установить кухонный гарнитур.

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в связи с отсутствием необходимых условий не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению указанного кухонного гарнитура, и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своим действиям, якобы произвел расчет стоимости изготовления кухонного гарнитура по размерам кухни и сообщил М. сумму за выполнение заказа в размере 93 700 рублей, после чего предложил М. произвести предварительную оплату за выполнение работы в размере 47 000 рублей, намереваясь похитить путем обмана М. указанную сумму денежных средств. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на его условия.

10 мая 2018 года ФИО1 вновь приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает М., где продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях придания видимости законности своим действиям, заключил договор на оказание услуг по изготовлению мебели, получив, при этом, от М. около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 47000 рублей в качестве предварительной оплаты за заказанный ею кухонный гарнитур, который умышленно не исполнил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана М. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал, однако по существу предъявленного ему обвинения показания давать отказался.

Доказательства совершения ФИО1 мошенничества в

отношении В.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 29.05.2019, ФИО1, дал показания о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В январе 2018 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась В. с просьбой изготовить для нее кухонный гарнитур. Он согласился и спустя несколько дней выехал к ней домой в с. Филинское Вачского района Нижегородской области, для того, чтобы сделать замеры и составить смету. В начале февраля 2018 года, В. передала ему денежные средства в качестве предоплаты за заказ в сумме 15000 рублей. Через неделю В. приехала снова к нему в офис в р.п. Вача и внесла изменения в эскиз, но на тот момент материал был закуплен на изготовление кухонного гарнитура, который В. заказала изначально, поэтому возникла путаница, которая привела к нерентабельности выполнения данного заказа, фактически он стал убыточным. Когда В. приехала к нему второй раз, то она еще ему привезла сумму в размере 15000 рублей как предоплату за заказ по изготовлению для нее кухонного гарнитура. Всего авансовая плата за кухонный гарнитур, которую В. ему внесла, составила 30 000 рублей. На 15000 рублей, которые она ему передала первый раз, он закупил материал той расцветки из первоначального эскиза кухонного гарнитура, а на остальные 15 000 рублей он стал закупать материал, согласно изменениям в эскизе, которые внесла В. 27 марта 2018 года он заключил с В. договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 3, чем подтвердил получение авансового платежа в размере 30 000 рублей. Изготовление для В. кухонного гарнитура он начал выполнять, рассчитывая покрыть убытки вложением собственных денежных средств, так как начал выполнять заказ до заключения договора и заказчик имел право внести изменения в заказ эскиза, что В. и сделала. В последующем кухонный гарнитур для В. он не изготовил, так как денежных средств у него не было. Часть кухонного гарнитура, который он собрал для В., он использовал для изготовления других заказов. Денежные средства в размере 30 000 рублей, которые В. внесла ему в качестве аванса по договору, он ей не возвратил, так как у него не было денежных средств. В процессе изготовления кухонного гарнитура он поддерживал связь с В., он звонил ей и сообщал, что кухонный гарнитур для нее делает. На основании вышеизложенного, признает, что он не исполнил договорные обязательства с В. в чем раскаивается. Возместить ущерб В. готов в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, согласно заключенного с ней договора. Хотел бы так же приобщить к материалам уголовного дела договора на изготовление мебели в количестве 3 штук, которые подтверждают факт ведения им предпринимательской деятельности и выполнения заказов, и медицинские документы по состоянию его здоровья (т.1, л.д.94-96).

Будучи допрошенным 16.07.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что с предъявленным обвинением он согласен частично. Установленные следствием факты полностью подтверждаю, однако в квалификации как мошенничество не согласен. Настаивает на своих показаниях о том, что организация ООО «Эконом» находится по адресу: <...>., куда я и сдавал фурнитуру и часть мебели. Частично изготовленный гарнитур для ванной комнаты С. он разобрал и собрал несколько ящиков для своих целей, а столешницу для данного гарнитура не изготавливал. Денежные средства, полученные от потерпевших он потратил на приобретение материалов для изготовления мебели, для их заказов. Не изготовление мебели для В., С., М. объясняет неорганизованностью производственного процесса (т. 2 л.д.126-128).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, как на то указано подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании дала показания о том, что в начале марта 2018 года она в магазине «Юбилейный» в р.п. Вача увидела объявление о производстве мебели и позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. Через два, три дня к ней в с.Филинское приехал молодой человек, как ей сейчас известно ФИО1, который пообещал изготовить кухонный гарнитур по цене 60 000 рублей в течении двух – четырех недель, произведя, при этом, замеры. Она, без заключения договора в начале марта 2018 года и в конце апреля 2018 года в офисе ФИО1 передала ему денежные средства за изготовление мебели в качестве предоплаты в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей соответственно. Позднее, она настояла на заключении с ФИО1 договора на изготовление мебели, который с ней заключили в офисе ФИО1, через его продавца и она стала ждать от ФИО1 звонка. Затем ФИО1 стал говорить, что мебель изготавливается, что, что - то не доделано, потом говорил про проблемы с бизнесом, но от изготовления мебели не отказывался. Впоследствии она до него дозвониться уже не смогла, также до него не смогла дозвониться и продавец, которая находилась в офисе ФИО1. В итоге мебель изготовлена не была, денежные средства ей возвращены не были. Ущерб от хищения ее денежных средств является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. дал суду показания о том, что ФИО1 в начале февраля 2018 года попросил его отвезти в с.Филинское для того, чтобы он там сделал замеры. Также один раз по его, ФИО1, просьбе, он помогал ему занести в его офис стол.

Свидетель Б. дал в судебном заседании показания о том, что ФИО1 он знает с 2013 года, так как ранее они вместе с ним работали в ООО «Престиж» и занимались производством мебели. Эта организация находится в г. Дзержинске. Ему известно, что у ФИО1 в 2017 году был цех по производству мебели, где - то на территории завода «Заря», но он лично там никогда не был, данные обстоятельства ему известны со слов ФИО1 Также, зимой 2018 года он приезжал вместе с ФИО1 в р.п.Вача, в универмаг, где помогал ФИО1 выставить образцы мебели, а также спустя месяц после этого, он помогал ФИО1 устанавливать шкаф в прихожей в р.п. Вача, а также замерять ванную комнату или кухню, точно он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. (т.2 л.д.28-30) ввиду ее неявки в судебное заседание и данных ей в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. В начале апреля 2018 года, точную дату она не помнит, она подрабатывала в ИП «ФИО1». Руководителем данной организации был ФИО1. Офис, в котором она подрабатывала, находился в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>. Насколько ей известно, данное помещение под офис ФИО1 арендовал. Официально ФИО1 ее не трудоустраивал, она работала у него по устной договоренности. ФИО1 установил ей обязанности, в которые входило: осуществлять контроль за сохранность имущества находившегося в его офисе, а так же рекламировать его продукцию, а именно мебель. За выполнение ею данных обязанностей ФИО1 ежемесячно ей обещал платить 7500 рублей. Договора на изготовление мебели заключал сам ФИО1, денежные средства в качестве аванса, а так же за изготовление и установку мебели принимал тоже ФИО1 Со слов ФИО1, он сам лично выезжал на дом к клиенту, делал замеры, чертежи мебели и заключал договора. Примерно в конце апреля 2018 года, точную дату она не помнит, в офис обратилась В. и стала интересоваться, когда ей привезут и установят кухонный гарнитур. Как пояснила В., 27 марта 2018 года она заключила договор на изготовление и поставку мебели с ФИО1, при этом она заплатила ФИО1 авансовую плату в сумме 30 000 рублей, и что до настоящего времени кухонный гарнитур ей так не привезли и не установили. На это онаВ. ответила, что позвонит ФИО1 и все у него выяснит. Она по номеру телефона <***> и 89302795780 звонила ФИО1, который в процессе разговора ее уверял, что сам созвонится со своими клиентами и все уладит. ФИО1 она звонила неоднократно, и он ей все время отвечал, что все в порядке, и он свои договорные обязательства выполнит. В. приходила в офис 2-3 раза, она ей говорила, что необходимо звонить ФИО1 и все выяснять у него. Номера телефонов ФИО1 она В. сообщала. Спустя некоторое время примерно в начале мая 2018 года, точную дату она не помнит, в офис к ФИО1 обратился еще один клиент С.. Со слов, которой она узнала, что С. 06 апреля 2018 года заключила договор на оказание услуг по изготовлению мебели с ФИО1. Срок по договору закончился 06.05.2018, но мебель, которую она заказывала, ФИО1 ей так и не поставил. Так же С. пояснила, что она внесла ФИО1 авансовую плату в размере 10 000 рублей. С. ее спрашивала приезжает ли ФИО1 в свой офис и как часто, на что она ей ответила, что ФИО1 ее не ставит в известность когда приедет, и что он приезжает не часто. С. попросила ее позвонить ей, когда ФИО1 появится в офисе, для того, чтобы С. сама смогла прийти и уточнить у ФИО1 по поводу выполнения им ее заказа. После этого, она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что приходила С. и интересовалась выполнением ее заказа, на что ФИО1 ей отвечал, что сам позвонит С. и все ей объяснит, и что гарнитур для ванной комнаты выполнил и установит его ей. 21 мая 2018 года С. снова обратилась в офис претензией, в которой она указала на не исполнение условий договора заключенного с ФИО1 от 06.04.2018 и требовала вернуть ей денежные средства в размере 10 000 рублей, которые она внесла в счет авансовой платы ФИО1 Данную претензию С. оставила ей, так как на тот момент самого ФИО2 в офисе не было, на что она ей обещала передать данную претензию ФИО1 Когда приехал ФИО1 она сразу же ему передала претензию, написанную С. 21 июня 2018 года В. снова обратилась в офис и пояснила, что она неоднократно звонила ФИО1 по поводу ее заказа, но ФИО1 не отвечает на ее звонки. В. просила меня передать ФИО1 претензию, которую она принесла. Согласно данной претензии В.требует вернуть ей денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она внесла ФИО1 в качестве авансовой платы. Спустя некоторое время примерно в конце июня 2018 года, точную дату она не помнит в офис обратилась М. со своим мужем, от которой она узнала, что она так же заключила 10 мая 2018 года договор на оказание услуг по изготовлению мебели с ФИО1 и закала у него кухонный гарнитур. Самого договора она не видела, М. ей ничего не показывала. После этого, она сама неоднократно звонила ФИО1, но он не отвечал на ее звонки. Так же хотела пояснить, что в начале июня 2018 года, точную дату она не помнит ФИО2 приехал с какими-то мужчинами и забрали образец кухонного гарнитура, который находился в офисе, при этом ФИО1 ей пояснил, что открывает еще один офис в Нижнем Новгороде, и ему нужен данный гарнитур как образец. После этого она ФИО1 не видела и на ее телефонные звонки он по-прежнему не отвечал. Заработную плату за период с июня по июль 2018 года ФИО1 ей так же не оплатил. По данному поводу она обращаться никуда не стала, так как у него в офисе была не трудоустроена. Так же хотела пояснить, что когда она начала работать у ФИО1, каких-либо учредительных документов на его организацию не было. Договоров с клиентами он изначально тоже не заключал, что ее удивило и насторожило. Она сама неоднократно просила его, чтобы он привез документы на свое ИП, а так же бланки договоров. Так же ей известно, что ФИО1 снимал квартиру в <...> Б., номер его телефона №, который так же обращался в офис и спрашивал ее, как можно найти ФИО1 Со слов Б. ей стало известно, что ФИО1 снимал у него квартиру и за нее не заплатил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.В. (т.2 л.д.32) ввиду его неявки в судебное заседание и данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Он работает в Вачском райпо в должности юрисконсульта. 15 января 2018 года с Вачским райпо заключил договор аренды № 99 ФИО1. Согласно данного договора, ФИО1 в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Вачскому райпо, арендовал небольшое огороженное помещение под офис, в котором у него находились образцы мебели. Самого ФИО1 он видел 3 раза, когда заключал договор и при оплате за аренду. Плату за аренду осуществлял денежными средствами через наличный расчет сам либо через своего продавца М.Н.. Договор с ФИО1 был заключен на 11 месяцев. Первые месяца 2018 года ФИО1 за аренду оплачивал во время, а остальные месяца с задержками. За июнь и июль 2018 года он не заплатил за аренду. В августе 2018 года в одностороннем порядке Вачское райпо расторгло договор аренды с ФИО1 Уведомление о расторжении договора было направлено по месту регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое обратно в адрес Вачского райпо не возвращалось. Последний раз, когда ФИО1 был в офисе это конец мая и начало июня 2018 года. После этого ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и появляться в офисе. Часть мебели, которая находилась у него в офисе он забрал, все остальное, а именно стол, тумба и шкаф ФИО1 оставил в офисе. Данную мебель Вачское райпо оставило у себя, до того момента как появится ФИО1, а так же с целью освобождения помещения для других арендаторов. До настоящего времени ФИО1 за аренду так и не заплатил и оставшуюся мебель не забрал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е. (т.2 л.д.41-42) ввиду ее неявки в судебное заседание и данных ей в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает продавцом в отделе обуви находящегося в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>. В конце января 2018 года, точную дату она не помнит, по соседству с ее отделом стал арендовать небольшое огороженное помещение, под офис молодой человек по имени Н.. Позже ей стало известно, что его фамилия ФИО2. Он был высокого роста, нормального телосложения, цвет волос русый. Через несколько дней Н. в данный офис завез образцы мебели, а именно кухонный гарнитур, навесные и напольные шкафы, шифоньер. Сам Н. приезжал в офис не часто, а когда приезжал, то находился там 2-3 часа. Каким образом Н. добирался до офиса ей не известно. Сам по себе Н. был молчаливым, ни с кем не общался, никому ничего не рассказывал. Спустя два месяца, это примерно в начале апреля 2018 года, точную дату она не помнит, у Н. в офисе появился продавец М.Н.. Насколько ей известно, она просто подрабатывала по устной договоренности, то есть официально не была трудоустроена. Когда у Н. в офисе стала работать Н, то он сам стал появляться еще реже, чем раньше, а спустя некоторое время совсем перестал приезжать. Так же хотела бы пояснить, что примерно в конце марта 2018 года точную дату она не помнит, в офис к Н. пришла женщина, которая передала Н. деньги в качестве авансовой платы. Какую сумму она ему передала, ей не известно, но как она поняла с ее слов, что она сама из с. Филинское Вачского района, и что Н. выезжал к ней ранее с замером кухни. В начале июня Н. вывез часть мебели, которая у него находилась в офисе и после этого она его больше не видела. После того как Н. съехал из офиса, то приходили люди и спрашивали про ФИО2, а именно появляется он в офисе или нет, и как часто. В ответ на это она им говорила, что сама давно его не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. (т.2 л.д.50-51) ввиду его неявки в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает начальником службы безопасности в ООО «Комстандарт», это бывшая территория завода «Заря», расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20. На бывшей территории завода «Заря» имеется множество корпусов, которые принадлежат различным организациям и частным лицам. Корпус № 23 принадлежит АО ДЗХО «Заря» и в данном корпусе какого-либо производства нет. В данном корпусе отсутствует электричество, отопление и какие-либо коммуникации и с момента приобретения корпуса их там не было. Какого-либо производства в корпусе № 23 АО ДЗХО «Заря» последние годы не было, никакую мебель в данном корпусе не изготавливали. ФИО1 он не знает, и такой фамилии не слышал, фамилия Т. ему тоже ни о чем не говорит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Е. ввиду ее неявки в судебное заседание и данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-114), следует, что в конце февраля 2018 года она от своих знакомых узнала, что в здании магазина «Универмаг», расположенного в р.п. Вача, открылся отдел мебели. Она обратилась в данный отдел и заказала там шкаф со столом. В данном отделе находился молодой человек по имени Н.. На следующий день, точную дату она не помнит, Н. приехал к ней домой по адресу: <адрес>. Н. произвел замеры, составил смету и сказал стоимость шкафа и стола, которая составила 14000 рублей. 02 марта 2018 года она пошла в офис к Н., в котором она с ним заключила договор на оказание услуг по изготовлению мебели и внесла авансовую плату в размере 7000 рублей. Спустя около двух недель к ней домой приехал Н. с двумя мужчинами и привезли в разобранном виде шкаф и стол. Мужчины, с которыми приехал Н., ей не известны, она их видела впервые. Один был невысокого роста плотного телосложения, цвет волос темный, как выглядел второй мужчина, она не помнит. Они занесли в разобранном виде шкаф и стол и начали собирать. Мебель они собирали долго примерно 3-4 часа. За это время они между собой не разговаривали, друг к другу никак не обращались. В процессе сборки мебели у Н. очень часто звонил телефон, как она поняла из его разговора, ему звонила его мать и интересовалась, где он находится, на что он ей отвечал, что он на работе в Ваче. Мать ему звонила, когда Н. приезжал первый раз ко мне домой на замер. После сборки мебели она заплатила Н. остальную сумму в размере 7000 рублей, и они уехали. На каком автомобиле они приезжали, она не знает, не видела. Спустя некоторое время она от своих знакомых узнала, что свой офис Н. закрыл и съехал, а так же что он обманул других людей, забрав у них деньги, и не изготовил мебель.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. ввиду его неявки в судебное заседание и данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-45), следует, что в начале февраля 2018 года он узнал, что в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <...>, открылся офис по изготовлению мебели. Так же он видел визитные карточки, в которых была указана реклама по изготовлению мебели и номер телефона. По указанному в визитной карточке номеру телефона он позвонил и договорился о встречи в офисе магазина «Универмаг». 23 февраля 2018 года точное время он не помнит, он пришел в офис в магазине «Универмаг», увидел там мужчину по имени Н. и стал узнавать может ли он ему в квартиру изготовить шкаф-прихожую под определенный размер помещения прихожей его квартиры. Позже при заключении договора на изготовление мебели он узнал, что данного мужчину зовут ФИО6. ФИО2 показал ему фотографии мебели, которую он изготавливал ранее другим заказчикам. Через некоторое время, точно которое он не помнит, к нему в квартиру пришел Н., произвел замеры, и сказал ему, что сделает предварительный эскиз шкафа на бумаге. В дальнейшем ФИО2 показал ему эскиз шкафа, его все устроило и они с ФИО2 заключили договор об оказании услуги по изготовлению ему шкафа в прихожую в его квартиру. При заключении договора ФИО2 сообщил ему, что необходимо внести предоплату в сумме 11000 тысяч рублей. Данная сумма составила половину стоимости всего заказа, всего сумма заказа составила 22000 рублей. Предоплату в размере 11000 рублей за заказ, он отдал после подписания ними договора об оказании услуги по изготовлению ему шкафа. Срок изготовления и поставки шкафа был нарушен, на какое время он не помнит. Он позвонил ФИО2 и начал спрашивать, когда он исполнит обязательства по договору, а именно изготовит и установит ему шкаф в прихожую. На что он ему по телефону пояснил, что изготовит ему шкаф чуть позднее. За то, что ФИО2 просрочил сроки изготовления ему шкафа, он к его шкафу обещал изготовить выносную полку, без увеличения суммы договора. В какое время ему привезли и устанавливали шкаф, он не помнит, ФИО2 приезжал на автомобиле газель с мужчиной Р, с которым производил сборку и установку шкафа. Позднее сам ФИО2 установил зеркало на шкаф, после чего он ФИО2 отдал оставшуюся часть суммы по договору, в размере 11000 рублей. При установке шкафа Мозокиным не была установлена накладка из полимерного материала на дверь шкафа, которую он ему обещал установить позднее, но в последующем так и не установил, хотя всю сумму согласно заключенного договора он ФИО2 выплатил.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

Заявлением В. от 02.07.2018, в котором она просит принять меры к ФИО1, который 27 марта 2018 года получил от нее денежные средства по договору оказания услуг по изготовлению мебели в размере 30 000 рублей и до настоящего времени мебель не изготовил, не поставил, а предварительную плату возвращать отказывается и не выходит на связь(т.1,л.д.56);

Протоколом выемки от 16.07.2019, согласно которому у В. в кабинете № 14 ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» изъят договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 3 от 23.03.2018 заключенный между В. и ФИО1 (т. 1, л.д.128-129);

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которому осмотрен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 3 от 23.03.2018 заключенный между В. и ФИО1 (т. 1, л.д.131-132);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 в ходе которого осмотрен корпус № 23, расположенный на территории бывшего завода «Заря», по адресу: <...>.(т.2 л.д.54-55);

Сведениями, представленными директором ООО «Комстандарт» о том, что ФИО1 или Т. с 2012 года по 10.06.2019 не арендовали корпус №23 бывшего ОАО «Заря» (т.2 л.д.53).

Суд, оценив представленные доказательства, находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей В. в судебном заседании, свидетелей М., П.В., К., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, а также признательную позицию подсудимого ФИО1, высказанную им в судебном заседании и его показания на предварительном следствии в той части, в которой указанные показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Так, потерпевшая В. последовательно поясняла, что при изложенных ей обстоятельствах, она 27.03.2018 заключила с ФИО1 договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 60 000 рублей, со сроком изготовления, определенного ФИО1, две – четыре недели, передав подсудимому предоплату в общей сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, также как и, не вернул ей денежные средства.

Указанные обстоятельства, в части наличия между ФИО1 и потерпевшей В. договорных отношений и возникших в силу этого у ФИО1 обязательств, объективно подтверждены исследованной в судебном заседании копией договора на изготовление мебели №3 от 27.03.2018 (т.1 л.д.78-80).

О наличии заключенного между ФИО1 и В. договора на изготовление мебели дала показания и свидетель М.

При этом, сам ФИО1 в показаниях в ходе предварительного расследования не отрицал, как факта заключения договора с В. на изготовление для нее мебели, и получения денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, так и факта не изготовления кухонного гарнитура для потерпевшей, ссылаясь на объективные причины, однако оценивал свои действия, как неисполнение договорных обязательств, отрицая, тем самым, наличие у него умысла на совершение мошенничества.

В свою очередь, анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд, вопреки доводам ФИО1 в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению о том, что он, изначально, на момент заключения с В. договора на изготовление мебели, не имея намерений исполнять взятые на себя по договору обязательства, обманным путем получил от В. денежные средства в качестве предоплаты за изготовление мебели, в сумме 30 000 рублей, осознавая, что не имеет возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, в силу отсутствия необходимых условий для изготовления мебели, похитил принадлежащие В. и переданные ему в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив В. значительный материальный ущерб.

При этом, оценивая подобным образом действия подсудимого и, в связи с этим, констатируя наличие у ФИО1 умысла на мошенничество в отношении В. суд учитывает, что, как на момент заключения договора с В., так и на момент наступления срока исполнения договорных обязательств, обозначенных со слов потерпевшей ФИО1, у последнего не имелось каких либо условий для изготовления мебели для В. и, как следствие, исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вопреки доводам ФИО1, каких – либо данных о наличии у ФИО1 помещений в котором последний мог осуществлять деятельность по производству мебели, также как и оборудования, необходимого для выполнения указанной деятельности не имелось.

При этом, доводы подсудимого, изложенным при его допросе о наличии у него цеха по изготовлению мебели, расположенного на территории ОАО «Заря» г.Дзержинска, объективно опровергнуты показаниями свидетеля К. о том, что на бывшей территории завода «Заря», ныне ООО «Комстандарт», расположенного по адресу: <...>, в частности в корпусе №23 не имеется электричества, отопления, коммуникаций и какого – либо производства, в том числе по изготовлению мебели, последние годы не велось.

Указанные показания свидетеля объективно подтверждены сведениями, представленными директором ООО «Комстандарт» о том, что с 2012 года и по состоянию на 10.06.2019 ФИО1 и Т. не являлись арендатором корпуса № 23 бывшего завода ОАО «Заря».

Более того, анализ протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 в ходе которого осмотрен корпус №23, расположенный по адресу ул.Лермонтова, 20 г.Дзержинск Нижегородской области и в котором по утверждению подсудимого последний осуществлял производство мебели, позволяет сделать вывод о том, что какой - либо производственной либо иной деятельности, учитывая физическое и техническое состояние помещений указанного корпуса, в помещениях указанного корпуса не велось.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что ФИО1, изначально не имея намерения исполнять обязательства, взятые на себя при заключении с В. договора на изготовление мебели, осознавая, при этом, что у него отсутствуют какие либо условия для ее изготовления, обманывая, в связи с этим, потерпевшую получил от нее в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым похитил их.

В этой связи, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, ввиду того, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку, как установлено судом, результат преступных действий ФИО1 достигнут им посредством обмана потерпевшей В.

Наряду с этим, принимая во внимание показания потерпевшей В. о том, что ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а также учитывая установленную судом сумму ущерба, причиненного последней в размере 30 000 рублей, которая, в свою очередь, в три раза превышает ежемесячный доход В., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 мошенничества в отношении С.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.05.2019, ФИО1, дал показания о том, что 06 апреля 2018 года он заключил договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 с С.. Перед заключением договора он приезжал к С. домой, делал замеры, составлял смету. Через 10 дней С. заплатила ему авансовую плату в размере 10 000 рублей, после чего он с С. заключил договор. На эти денежные средства он купил материал для изготовления мебели для С. Данный материал для изготовления мебели он закупил у ООО Торговый дом «Север», расположенный по адресу: <...>. Далее после того как он закупил материал, он поехал в г. Дзержинск к себе на склад, для того, чтобы выполнить заказ С. Заказ он практически весь выполнил, но у него поступил новый заказ, на более высокую стоимость, чем у С. Поэтому заказ С. он доделывать не стал и начал выполнять другой заказ. Он позвонил С. сообщил, о том, что ее заказ он практически выполнил, и попросил ее подождать еще какое-то время, для того чтобы он ее заказ доделал и доставил ей мебель, на что она сначала согласилась, но в последующем отказалась от заказа, в связи с длительностью выполнения им ее заказа. После чего 21 мая 2018 года С. была написана претензия, в которой она просила вернуть ей деньги за предварительную оплату (аванс), которую С. оплатила ему в размере 10 000 рублей. Деньги он ей не вернул, потому что на тот момент у него с собой не было наличных денег. В последующем мебель для ванной, которую заказывала С. он забрал себе домой. Денежные средства в сумме 10 000 рублей он С. тоже не вернул.

На основании вышеизложенного, признает, что он не исполнил договорные обязательства с С. в чем раскаивается. Возместить ущерб С.готов в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, согласно заключенного с ней договора (т.1, л.д.170-172).

Будучи допрошенным 16.07.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что с предъявленным обвинением он согласен частично. Установленные следствием факты полностью подтверждаю, однако в квалификации как мошенничество не согласен. Настаивает на своих показаниях о том, что организация ООО «Эконом» находится по адресу: <...>., куда я и сдавал фурнитуру и часть мебели. Частично изготовленный гарнитур для ванной комнаты С. он разобрал и собрал несколько ящиков для своих целей, а столешницу для данного гарнитура не изготавливал. Денежные средства, полученные от потерпевших он потратил на приобретение материалов для изготовления мебели, для их заказов. Не изготовление мебели для В., С., М. объясняет неорганизованностью производственного процесса (т.2,л.д.126-128).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, как на то указано подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С. из которых следует, что в начале апреля 2018 года она пришла в универмаг, расположенный ул.Больничной р.п. Вача, где увидела рекламу по изготовлению мебели и решила заказать мебель в ванную комнату. В офисе находилась знакомая ей девушка, которая дала визитку, по номеру телефона в которой, она созвонилась с ФИО1. 06.04.2018 ФИО1 приехал к ней домой, с каким то мужчиной, сделал замеры ванной комнаты, она выбрала цвет и заключила с ним договор на изготовление мебели на сумму 36 000 рублей со сроком изготовления три- четыре недели. При заключении договора она передала ФИО1 предоплату в сумме 10 000 рублей. По истечении трех недель она стала звонить ФИО1 и выяснять по поводу исполнения договора, на что ФИО1 отвечал, что, что – то недоделано, потом говорил, что собирает несколько заказов, чтобы привезти их одновременно в Вачу, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Продавец ФИО1 также не могла до него дозвониться, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию. В итоге мебель ей ФИО1 так и не изготовил, денежные средства не вернул.

Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5 тысяч рублей в месяц, а пенсия 11 тысяч рублей в месяц.

Кроме показаний потерпевшей С. в судебном заседании исследованы показания свидетелей В.Е., С.В., Б., М., П.В., Б., С.Е., Ш., К., существо показаний которых приведено выше, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом применительно к данному преступлению:

Заявление С.от 03.07.2018, в котором она просит принять меры к ИП ФИО1, который 06 апреля 2018 где заключил с ней договор по оказанию услуг по изготовлению мебели общая сумма 36000 рублей. При этом взял предоплату 10000 рублей. Срок договора истек 6 мая 2018 года. До настоящего времени мебель и денежные средства не вернул.(т. 1, л.д.140);

Протокол выемки от 16.07.2019, согласно которому у С. изъят договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 06.04.2018 заключенный между С. и ФИО1 (т. 1, л.д.187-188);

Протокол осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которому осмотрен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 06.04.2018 заключенный между С. и ФИО1 (т. 1, л.д.190-191);

Протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019, в ходе которого осмотрен корпус № 23, расположенный на территории бывшего завода «Заря», по адресу: <...>.(т. 2,л.д. 54-55);

Сведения, представленные директором ООО «Комстандарт» о том, что ФИО1 или Т. с 2012 года по 10.06.2019 не арендовали корпус №23 бывшего ОАО «Заря» (т.2 л.д.53).

Суд, оценив представленные доказательства, находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей С. в судебном заседании, свидетелей М., П.В., К., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, а также признательную позицию подсудимого ФИО1, высказанную им в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, в той части, в которой указанные показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Так, потерпевшая С. последовательно поясняла, что при изложенных ей обстоятельствах, она 06.04.2018 заключила с ФИО1 договор на изготовление мебели для ванной комнаты стоимостью 36 000 рублей, со сроком изготовления, определенного ФИО1, три – четыре недели, передав подсудимому предоплату в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, также, как и не вернул ей денежные средства.

Указанные обстоятельства, в части наличия между ФИО1 и потерпевшей С. договорных отношений и возникших в силу этого у ФИО1 обязательств, объективно подтверждены исследованной в судебном заседании копией договора на изготовление мебели №6 от 06.04.2018 (т.1 л.д.154-156).

О наличии заключенного между ФИО1 и С. договора на изготовление мебели дала показания и свидетель М.

При этом, сам ФИО1 в показаниях в ходе предварительного расследования не отрицал, как факта заключения договора с С. на изготовление для нее мебели, и получения денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, так и факта не изготовления мебели для потерпевшей, ссылаясь на объективные причины, однако оценивал свои действия, как неисполнение договорных обязательств, отрицая, тем самым наличие у него умысла на совершение мошенничества.

В свою очередь, анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд, вопреки доводам ФИО1, приходит к убеждению о том, что он, изначально, на момент заключения с С. договора на изготовление мебели, не имея намерений исполнять взятые на себя по договору обязательства, обманным путем получил от С. денежные средства в качестве предоплаты за изготовление мебели, в сумме 10 000 рублей, осознавая, что не имеет возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, в силу отсутствия необходимых условий для изготовления мебели, похитил принадлежащие С. и переданные ему в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб.

При этом, оценивая подобным образом действия подсудимого и, в связи с этим, констатируя наличие у ФИО1 умысла на мошенничество в отношении С. суд учитывает, что, как на момент заключения договора с С., так и на момент наступления срока исполнения договорных обязательств, обозначенных со слов потерпевшей ФИО1, у последнего не имелось каких либо условий для изготовления мебели, и, как следствие, исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вопреки доводам ФИО1, каких – либо данных о наличии у ФИО1 помещений в котором последний мог осуществлять деятельность по производству мебели, также как и оборудования, необходимого для выполнения указанной деятельности не имелось.

При этом, доводы подсудимого, изложенные при его допросе о наличии у него цеха по изготовлению мебели, расположенного на территории ОАО «Заря» г.Дзержинска, объективно опровергнуты показаниями свидетеля К. о том, что на бывшей территории завода «Заря», ныне ООО «Комстандарт», расположенного по адресу: <...>, в частности в корпусе №23 не имеется электричества, отопления, коммуникаций и какого – либо производства, в том числе по изготовлению мебели, последние годы не велось.

Указанные показания свидетеля объективно подтверждены сведениями, представленными директором ООО «Комстандарт» о том, что с 2012 года и по состоянию на 10.06.2019 ФИО1 либо Т., не являлись арендатором корпуса №23 бывшего завода ОАО «Заря».

Более того, анализ протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 в ходе которого осмотрен корпус №23, расположенный по адресу ул.Лермонтова, 20 г.Дзержинск Нижегородской области и в котором по утверждению подсудимого последний осуществлял производство мебели, позволяет сделать вывод о том, что какой - либо производственной либо иной деятельности, учитывая физическое и техническое состояние помещений указанного корпуса, в помещениях указанного корпуса не велось.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что ФИО1, изначально не имея намерения исполнять обязательства, взятые на себя при заключении с С. договора на изготовление мебели, осознавая, при этом, что у него отсутствуют какие либо условия для ее изготовления, обманывая, в связи с этим, потерпевшую получил от нее в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым похитил их.

В этой связи, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, ввиду того, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку, как установлено судом, результат преступных действий ФИО1 достигнут им посредством обмана потерпевшей С. относительно истинных намерений подсудимого.

Наряду с этим, принимая во внимание показания потерпевшей С. о том, что ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, а также учитывая установленную судом сумму ущерба, причиненного последней в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 мошенничества в

отношении М.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу применительно к данному преступлению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания о том, что 26.01.2017 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли, а так же дополнительный вид деятельности это торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения. 15 января 2018 года он заключил договор аренды с Вачским районным потребительским обществом на аренду нежилого помещения площадью 18,14 кв. м. расположенного по адресу: <...>. В данном арендуемом помещении у него был офис и выставочный зал с образцами мебели. В этом выставочном зале он принимал заказы от населения р.п. Вача и Вачского района на изготовление мебели. За период с января по июль 2018 года им заключено и выполнено около 10 договоров на изготовление мебели. В апреле 2018 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась М. с просьбой на изготовление и установку кухонного гарнитура. До заключения договора он к ней выехал на дом в р.п. Вача, посмотрел план работы, сделал замеры, составил эскиз и смету. 10 мая 2018 года он с М. заключил договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6. В этот день М. согласно заключенного договора выплатила ему 47000 рублей авансовую плату. На данные денежные средства он закупил все необходимое для изготовление кухонного гарнитура. Все материалы он отвез в свой цех в г. Дзержинск Нижегородской области, в котором он изготавливал мебель. При изготовлении кухонного гарнитура М. у него вышел из строя электродвигатель форматно- раскроечного станка- основного оборудования при изготовлении мебели. Сразу найти запасной станок или сам двигатель не представилось возможным, купить ни двигатель, ни станок у него не было финансовой возможности. Поэтому изготовить и установить кухонный гарнитур М. не смог. О том, что было возбуждено уголовное дело по данному факту, он не знал, каких-либо повесток и уведомлений он не получал. На основании вышеизложенного, признаю, что он не исполнил договорные обязательства с М. в чем раскаивается. Возместить ущерб М. готов в судебном заседании в сумме 47000 рублей, согласно заключенного с ней договора (т.1, л.д.245-247).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что ранее данные им показания хотел бы изменить и уточнить. Договор с М. он заключил, для того, чтобы получить прибыль, что является целью предпринимательской деятельности. Мебель он изготавливал с помощником Б., который проживает по адресу: <адрес>. Цех по изготовлению мебели, располагался по адресу: <...> (Завод «Заря») корпус 23. Данное помещение он арендовал у Т., официально договор аренды с ним не заключал, просто договорились с ним, что он ему сдает это помещение в аренду, а он в свою очередь ежемесячно оплачивает ему арендную плату от 5000 до 10000 рублей. Станок, на котором он изготавливал мебель, сломался у него во второй декаде мая 2018 года, точную дату он не помнит. Марку станка на котором он изготавливал мебель и который в последующем сломался он не помнит. Кухонный гарнитур для М., который он изготовил не полностью, его он ей не поставил, хранился он у него в цеху, в котором изготавливал мебель, в последующем в конце июня 2018 года, точную дату он не помнит, он разобрал этот гарнитур и продал по деталям за 20 000 рублей, продавал эти детали знакомым людям, а именно: ООО «Эконом», расположенный по адресу: <...> д. 4 (подвальное помещение), которые так же занимаются изготовлением мебели. Вырученные деньги он расходовал по своему усмотрению. Деньги М. возвращать он не стал, так как посчитал, что она у него их не возьмет, потому, что сумма была значительно ниже, от той что она ему вносила ранее авансовую плату. Кроме того, ему было стыдно перед М. за не исполненные обязательства (т. 1,л.д.248-250).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что помещение, которое он арендовал под цех у Т., проживает по адресу: <...> номер дома он не помнит. Номер телефона Т. он не помнит, но постараюсь выяснить и сообщить. Станок на котором он изготавливал мебель пришел в негодность, а именно у него сгорел двигатель. В связи с чем, он разобрал данный станок, с которого снял все рабочие запчасти, а сам корпус и оставшиеся детали от станка, он сдал по объявлению из газеты, какое название газеты он не помнит. Это было в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, он позвонил по телефону указанному в объявлении, номер которого у него не сохранился и предложил забрать у него станок в металлолом. В этот же день на территорию завода «Заря» в г. Дзержинск приехали приемщики металлолома и забрали остатки от станка (т. 2 л.д.1-3).

Будучи допрошенным 16.07.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что с предъявленным обвинением он согласен частично. Установленные следствием факты полностью подтверждаю, однако в квалификации как мошенничество не согласен. Настаивает на своих показаниях о том, что организация ООО «Эконом» находится по адресу: <...>., куда я и сдавал фурнитуру и часть мебели. Частично изготовленный гарнитур для ванной комнаты С. он разобрал и собрал несколько ящиков для своих целей, а столешницу для данного гарнитура не изготавливал. Денежные средства, полученные от потерпевших он потратил на приобретение материалов для изготовления мебели, для их заказов. Не изготовление мебели для В., С., М. объясняет неорганизованностью производственного процесса (т.2 л.д.126-128).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, как на то указано подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей М., из которых следует, что в мае 2018 года она решила заказать кухонный гарнитур у ФИО1, позвонив для этого по номеру телефона, указанному в визитке, которую ему дала продавец ФИО3. На следующий день ФИО1, приехал к ней домой сделал замеры и обязался изготовить кухню по эскизу, который у нее уже был. На следующий день, ФИО1 приехал к ней за деньгами и она заключила с ФИО1 договор на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 93 700 со сроком изготовления 2 месяца и передала ему предоплату в размере 47 000 рублей. Ближе к сроку изготовления она стала звонить ФИО1, который пояснил, что все готово, доделывается. Однако через неделю после этого он уже не брал трубки. В итоге мебель ей так и не изготовили, также как и не вернули предоплату за ее изготовление.

Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей М. в судебном заседании исследованы показания свидетелей В.Е., С.В., Б., М., П.В., Б., С.Е., Ш., К., существо показаний которых приведены выше, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные судом применительно к данному преступлению:

Заявление М. от 05.07.2018, в котором она просит принять меры к ФИО1 который по договору оказания услуг получил предоплату в сумме 47000 рублей, условия договора не исполнил, предоплату не возвращает (т.1, л.д.199 );

Протокол выемки от 16.07.2019, согласно которому у М. изъят договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 10.05.2018 заключенный между М. и ФИО1 (т. 2, л.д.11-12);

Протокол осмотра предметов от 16.07.2019, согласно которому осмотрен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 10.05.2018 заключенный между М. и ФИО1 (т. 2, л.д.14-15);

Протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 в ходе которого осмотрен корпус № 23, расположенный на территории бывшего завода «Заря», по адресу: <...>.(т. 2,л.д.54-55);

Сведения, представленные директором ООО «Комстандарт» о том, что ФИО1 или Т. с 2012 года по 10.06.2019 не арендовали корпус №23 бывшего ОАО «Заря» (т.2 л.д.53).

Суд, оценив представленные доказательства, находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей М., свидетелей М., П.В., К., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также признательную позицию подсудимого ФИО1, высказанную им в судебном заседании и его показания на предварительном следствии в той части, в которой указанные показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Так, потерпевшая М. в ходе судебного заседания последовательно поясняла, что при изложенных ей обстоятельствах, она в начале мая 2018 года заключила с ФИО1 договор на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура, стоимостью 93 700 рублей, со сроком изготовления, определенного ФИО1, четыре недели, передав подсудимому предоплату в сумме 47 000 рублей. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, также, как и не вернул ей денежные средства.

Указанные обстоятельства, в части наличия между ФИО1 и потерпевшей М. договорных отношений и возникших в силу этого у ФИО1 обязательств, объективно подтверждены исследованной в судебном заседании копией договора на изготовление мебели №6 от 10.05.2018 (т.1 л.д.211-215).

О наличии заключенного между ФИО1 и М. договора на изготовление мебели дала показания и свидетель М.

При этом, сам ФИО1 в показаниях в ходе предварительного расследования не отрицал, как факта заключения договора с М. на изготовление для нее мебели, и получения денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, так и факта не изготовления мебели для потерпевшей, ссылаясь на объективные причины, однако оценивал свои действия, как неисполнение договорных обязательств, отрицая, тем самым наличие у него умысла на совершение мошенничества.

В свою очередь, анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд, вопреки доводам ФИО1, приходит к убеждению о том, что он, изначально, на момент заключения с М. договора на изготовление мебели, не имея намерений исполнять взятые на себя по договору обязательства, обманным путем получил от М. денежные средства в качестве предоплаты за изготовление мебели, в сумме 47 000 рублей, осознавая, что не имеет возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, в силу отсутствия необходимых условий для изготовления мебели, похитил принадлежащие М. и переданные ему в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб.

При этом, оценивая подобным образом действия подсудимого и, в связи с этим, констатируя наличие у ФИО1 умысла на мошенничество в отношении М. суд учитывает, что, как на момент заключения договора с М., так и на момент наступления срока исполнения договорных обязательств, обозначенных со слов потерпевшей ФИО1, у последнего не имелось каких либо условий для изготовления мебели, и, как следствие, исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вопреки доводам ФИО1, каких – либо данных о наличии у ФИО1 помещений в котором последний мог осуществлять деятельность по производству мебели, также как и оборудования, необходимого для выполнения указанной деятельности не имелось.

При этом, доводы подсудимого, изложенным при его допросе о наличии у него цеха по изготовлению мебели, расположенного на территории ОАО «Заря» г.Дзержинска, объективно опровергнуты показаниями свидетеля К. о том, что на бывшей территории завода «Заря», ныне ООО «Комстандарт», расположенного по адресу: <...>, в частности в корпусе №23 не имеется электричества, отопления, коммуникаций и какого – либо производства, в том числе по изготовлению мебели, последние годы не велось.

Указанные показания свидетеля объективно подтверждены сведениями, представленными директором ООО «Комстандарт» о том, что с 2012 года и по состоянию на 10.06.2019 ФИО1 и Т. не являлись арендаторами корпуса №23 бывшего завода ОАО «Заря».

Более того, анализ протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 в ходе которого осмотрен корпус №23, расположенный по адресу ул.Лермонтова, 20 г.Дзержинск Нижегородской области и в котором по утверждению подсудимого он осуществлял производство мебели, позволяет сделать вывод о том, что какой - либо производственной либо иной деятельности, учитывая физическое и техническое состояние помещений указанного корпуса, в помещениях указанного корпуса не велось.

В свою очередь, общества с ограниченной ответственностью ООО «Эконом» ( <...>) куда подсудимый якобы сдавал часть изготовленной им для М. мебели, как им указано в своих показаниях в ходе расследования по делу, по данному адресу не существует.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что ФИО1, изначально не имея намерения исполнять обязательства, взятые на себя при заключении с М. договора на изготовление мебели, осознавая, при этом, что у него отсутствуют какие либо условия для ее изготовления, обманывая, в связи с этим, потерпевшую получил от нее в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 47 000 рублей, тем самым похитил их.

В этой связи, суд, находя вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, ввиду того, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку, как установлено судом, результат преступных действий ФИО1 достигнут посредством обмана потерпевшей М. относительно истинных намерений подсудимого.

Наряду с этим, принимая во внимание показания потерпевшей М. о том, что ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, а также учитывая установленную судом сумму ущерба, причиненного последней в размере 47 000 рублей, в свою очередь, значительно превышающий ее ежемесячный доход, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, суд проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших В., С. и М., при изложенных судом обстоятельствах.

При этом, суд, устанавливая виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, констатирует, что достоверных данных о том, что ФИО1 пытался исполнить взятые на себя по договору с В., С. и М. обязательства, суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. Также как и не представлено суду достоверных сведений о том, что неисполнение заключенных с потерпевшими договоров имело место в силу объективных причин.

В свою очередь, наличие в материалах дела сведений о финансовых взаимоотношениях между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и ИП «ФИО4.» в виде представленных в дело копий товарных чеков и квитанций к приходно – кассовым ордерам из которых усматривается приобретение ФИО1 мебельной фурнитуры, не устраняют вышеприведенных выводов суда о наличии в действиях ФИО1 каждого из инкриминируемых ему преступлений, ввиду того, что указанные документы, безусловно, не свидетельствуют о том, что данная фурнитура приобреталась подсудимым именно в целях изготовления мебели для потерпевших. Поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период времени подсудимым заключались аналогичного рода договоры с иными лицами, о чем свидетельствует их наличие в материалах дела, исследованных судом.

Кроме того, показания свидетеля Б. о том, что ФИО1 занимался изготовлением мебели не устраняют обоснованности выводов суда, как о наличии в действиях последнего составов инкриминированных ему преступлений, так и о том, что на момент заключения договоров с потерпевшими В., С. и М., подсудимый не намеревался исполнять свои обязательства, ввиду того, что информация об осуществлении ФИО1 деятельности по изготовлению мебели на территории бывшего завода «Заря» известна свидетелю непосредственно со слов подсудимого, показания которого судом, в свою очередь, отвергнуты, по причинам недействительности изложенных в них сведений.

Наряду с этим, факт исполнения подсудимым договоров на изготовление мебели для свидетелей Ш. и В.Е., о чем ими даны показания, о невиновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших В., С., и М., не свидетельствуют, поскольку не устраняют самого факта совершения преступлений ФИО1, при установленных судом при описании преступных деяний обстоятельствах.

Также действия ФИО1, направленные на аренду офиса, выставление в нем образцов мебели, изготовление визитных карточек, по мнению суда, свидетельствуют лишь о намерении подсудимого привлечь соответствующих клиентов для заключения договоров на изготовление мебели, а не на их реальное исполнение.

В этой связи, суд полагает, что, как указано выше, посредством исследования совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершенных в отношении потерпевших В., С. и М. преступлений объективно установлена и доказана и по изложенным выше мотивам, не находит оснований полагать, что действия ФИО1 ограничились лишь неисполнением договорных обязательств, в связи с чем, расценивает его действия, как мошенничество, которое имело место при описании судом преступного деяния в отношении каждого из потерпевших.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ ФИО1 совершены три преступления, каждое из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признается наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

При этом, суд учитывает, что каждое из совершенных ФИО5 преступлений, совершены последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В свою очередь, суд, устанавливая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в том числе и применительно к совершению 10.05.2018 преступления в отношении М., вопреки доводам защиты исходит из того, что фактическое условно – досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, имело место 11.05.2012, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ) на момент совершения преступлений, в том числе и в отношении М. судимость ФИО1 не была погашенной.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Принимая решение о назначении ФИО6 наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, того обстоятельства, что он ранее судим, вместе с тем, учитывая наличие у виновного двоих малолетних детей, сведения о полном, добровольном возмещении ущерба, признании вины, его состояния здоровья, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно посредством назначения за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В свою очередь, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, избранную по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

-договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 3 от 27.03.2018, заключенный между В. и ФИО1, договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 06.04.2018, заключенный между С. и ФИО1, договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 6 от 10.05.2018, заключенный между М. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин