Апелляционное постановление № 22К-120/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-9/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Курганский А.М. дело №к-120 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц возвращена.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД ФИО3 по <адрес> за нарушения, выраженные в отказе в возращении ФИО7 изъятого имущества в виде транспортного средства – грузовой тягач седельный, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе конституционных прав, на основании ст. 389.17 УПК РФ, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД ФИО3 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия по материалу, зарегистрированному в ДЧ ФИО1 по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято транспортное средство - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В 967 №, принадлежащий ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает в доводах жалобы, что право на использование автомобиля не зависит от регистрации в ОГИБДД собственника, так как ответственность переходит на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ к арендатору – то есть к ФИО7

Транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством не признано.

Изъятое транспортное средство находится у него в аренде, оно необходимо ему в использовании в повседневной жизни и в финансовой деятельности. Считает, что изъятие автомобиля оказывает негативное влияние на его условия жизни и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, что противоречит разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 119, 120 УПК РФ через ДЧ ФИО1 по <адрес> подано ходатайство о возврате имущества собственнику (КУСП №). Сроки рассмотрения ходатайства истекли, ответ о результатах рассмотрения ходатайства до настоящего времени не получен, вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени не возвращено, в связи с чем считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано. До настоящего времени автомобиль по-прежнему находится на специализированной стоянке ФИО1 по <адрес> Республики ФИО2, что свидетельствует о нарушении его прав.

Считает, что нарушения норм УПК РФ, допущенные, по мнению автора жалобы, должностными лицами ФИО1 по <адрес>, являются существенными, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, так как затрудняют доступ к правосудию.

Отмечает, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья указал, что из представленных документов не усматривается, что ФИО7 принадлежит изъятое транспортное средство и настоящий собственник уполномочил его на представление интересов, а также, что имеется отказ должностного лица о возвращении транспортного средства.

Указывает, что к жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с талоном уведомления о регистрации в КУСП ФИО1 по <адрес> Республики ФИО2, а также доверенность. В связи с указанным, заявитель считает, что суд не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц ФИО1 по <адрес> Республики ФИО2, связанными не только с возвратом имущества собственнику, но и грубым нарушением ч. 4 ст. 81 УПК РФ, а также срока и порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст. 121-122 УПК РФ.

Приводит разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, от 26.04. 2021 № и от 21.07.2022№ и абзаце 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает, что вывод судьи о том, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, тем самым препятствует ее рассмотрению, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ, так как суд в своем постановлении не мотивировал, почему указанное препятствует рассмотрению.

На основании изложенного, просит постановление Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из представленных заявителем вместе с жалобой сведений не усматривается, что указанному гражданину либо его доверителю принадлежит изъятое транспортное средство, а также то, что имеется отказ должностного лица в возвращении транспортного средства, то есть к жалобе не приложены соответствующие документы, что является препятствием к ее рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых сведений. Так, ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1 по <адрес> с ходатайством о возвращении транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по материалу, зарегистрированному в ДЧ ФИО1 по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов рассмотрения ходатайства он не получил и расценивает это как отказ в удовлетворении ходатайства, однако в приложении к жалобе отсутствует решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства заявителю.

Несмотря на несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением его конституционное право на судебную защиту не нарушено и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничило, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ФИО1 по <адрес> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, нарушения сроков рассмотрения ходатайства о возврате грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была частично удовлетворена, действия должностных лиц ФИО1 по <адрес> по нарушению срока и порядка рассмотрения ходатайства о возврате имущества собственнику по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Производство по жалобе в части признания незаконными действий должностных лиц ФИО1 по <адрес> об отказе в возращении изъятого имущества по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от заявленных требований (изъятое транспортное средство с прицепом возвращено ФИО7).

Таким образом ФИО7 воспользовался своим правом вновь обратиться в суд на действия должностных лиц ФИО1 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 ФИО8

Подлинник настоящего судебного акта в материалах дела №

в <адрес>о суде Республики ФИО2