Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

Председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подсудимого С.,

адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту подсудимого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С., адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2025 года С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 21 февраля 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года уголовное дело в отношении С. поступило для рассмотрения по существу в Соликамский городской суд Пермского края и принято к производству.

3 апреля 2025 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что С. женат, имеет место жительства и регистрацию на территории Соликамского городского округа Пермского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, в воспитании которого принимает активное участие, на учете у врача психиатра не состоит, скрываться от суда он не намерен, будет являться в суд по первому требованию.

Кроме того, отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом того, что все доказательства по делу уже собраны; материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении С. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении С. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о его личности, который ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, не имеет постоянного и официального источника дохода, знаком с потерпевшей и свидетелями, с которыми проживает в одном месте, и которые в ходе предварительного следствия высказывали опасения в отношении С., что в совокупности подтверждает обоснованность как выводов суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и принятого судом решения о невозможности изменения в отношении С. меры пресечения на иную, более мягкую, и отвечает требованиям ст. ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к С. этой меры пресечения не отпала, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении С. не имелось ввиду отсутствия данных о том, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, во избежание которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у С. регистрации и постоянного места жительства, наличии несовершеннолетнего ребенка и супруги, не могут являться безусловными основаниями для применения к ней иной более мягкой меры пресечения при установленных судом обстоятельствах.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч.3ст.55Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Срок содержания под стражей подсудимому С. исчислен верно, с даты поступления дела в суд (26 марта 2025 года).

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись