Решение № 12-254/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В.,

с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ – майора полиции ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО2 ФИО7, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, проживающего по адресу: ..., работающего экологом ОАО «УЗЖБИ», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

< дата > инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., < дата > в 16 часов 50 минут на ... находился в состоянии наркотического опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата > установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ... РБ ФИО2 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на пешехода, на место ДТП приехали инспектора. Водитель был направлен в наркокабинет. По экспресс-тесту результат показал положительный. Взяли пробу на анализ и через 10 дней результат анализа был положительный.

На судебное заседание ФИО2 будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы своевременно не заявил, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 16 час. 50 мин. на ... РБ ФИО2, управлял автомобилем марки Лада Веста, гос.номер ..., в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 пояснил, что < дата > во время дежурства по сообщению в дежурную часть, он выезжал на место ДТП на ..., где имелись пострадавшие. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель при совершении левого поворота допустил наезд на пешеходов на пешеходном переходе. У водителя каких-либо признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не подчеркивал «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения …». В случае ДТП это не требуется. При освидетельствовании на приборе Алкотектор у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено. Водитель ФИО2 доставлен в наркологический кабинет РНД № 1 (...), где в отношении него, в его присутствии, было проведено медицинское освидетельствование. После осмотра ФИО2 врачом-наркологом, у ФИО2 был произведен забор мочи. По предварительным данным у него были обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. На месте ФИО2 он объяснил, что по прибытии результатов исследования, его вызовут в Полк. Когда пришли результаты медицинского освидетельствования, он пригласил ФИО2, материал был передан инспектору ФИО1, которым < дата > был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог ГБУЗ РНД ... Минздрав РБ ФИО4 пояснила, что ею в отношении водителя ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние опьянения. При проведении исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не установили, по данным внешнего осмотра у ФИО2 жалоб не было, зрачки сужены, реакция на счет живая, нистагм горизонтальный (подергивание глазного яблока), двигательная сфера с умеренным нарушением, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет с тремором, проба Ташена положительная – 15 секунд. В соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (установленного Приказом МЗ РФ ...н) у освидетельствуемого была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Результаты предварительного исследования фиксируются в Журнале регистрации отбора биологических объектов. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и помещают в герметичные контейнеры. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. По результатам предварительного теста ею выдана Справка о том, что в результате медицинского освидетельствования обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, произведен забор мочи и окончательное заключение будет по получении результатом химико-токсикологических исследований у ФИО2 в биоматериале были обнаружены производные фенилалкиламинов (амфетамин), в связи с чем было сделано заключение о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции биолог Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД ... МЗ РБ ФИО5 пояснил, что им проведены исследования биологического материала. < дата > им выдана Справка о результатах химико-токсикологического исследования по направлению от < дата > (справка выдается в течение 3-х рабочих дней). Исследования проведены с использованием предварительного метода (иммунохро-матографического), так и подтверждающего метода хроматомасс-спекторметрия, что соответствует требованиям п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы .../у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом МЗ и соц.развития от < дата > .... Также дополнительно пояснил, что контрольный образец в опечатанном контейнере хранится в соответствии с правилами, утвержденными Приказом МЗ РФ ...н в морозильной камере, при определенной температуре в течение трех месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 876-О и от < дата > N 222-О). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ ... от 26.06.2008г., уполномоченным должностным лицом, с использованием технических средств измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается государственным инспектором, освидетельствованным лицом и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Форма акта утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < дата > N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации < дата >, регистрационный N 12143).

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями направления на медицинское освидетельствование послужило ДТП с автомобилем Лада Веста г.р.з. ... под управлением ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >., справкой ГБУЗ РНД ... МЗ РБ от < дата >, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в которой указано, что в биоматериале ФИО2 обнаружены вещества – производные фенилалкиламинов (амфетамин), протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, справкой по ДТП от < дата >, определением от < дата >, схемой места ДТП, рапортом от < дата >., рапортом от < дата >.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении ФИО2 ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Богомазов