Постановление № 5-518/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-518/2017

Дело № 5-518/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 14 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

рассмотрев административное дело в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), юридический и почтовый адрес: ***, ИНН ***, дата регистрации юридического лица – ***, директор ФИО1, *** постановлением судьи Первомайского районного суда *** привлекавшееся к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Управление Росприроднадзора по *** области из межрайонной природоохранной прокуратуры *** области поступило обращение главы администрации муниципального образования *** ФИО2 о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) *** юридическим лицом – ООО «***».

*** по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «***».

В ходе административного расследования был произведен осмотр городской свалки ТБО ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью земельного участка *** кв.м., эксплуатируемой ООО «***», в ходе которого выявлено, что:

- территория хозяйственной зоны не имеет бетонного или асфальтного покрытия, отсутствуют освещение и легкое ограждение в нарушение пункта 4.2 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», установленных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №*** от *** СП 2.1.7.1038-01; (далее - Правил)

- по периметру всей территории полигона ТБО отсутствует легкое ограждение, осушительные траншеи или вал; (п. 4.4 Правил)

- отсутствует минимальное освещение рабочей карты; (п. 4.5 Правил)

- складирование ТБО допускаются не только на рабочей карте, но и в не отведенных для этого местах, уплотнение слоя ТБО не осуществляется; (п. 5.1 Правил)

- отсутствуют переносные сетчатые ограждения, препятствующие разлету легких фракций отходов при разгрузке ТБО; (п. 5.3 Правил)

- не осуществляется уборка и доставка мусора на рабочие карты с прилегающей территории (п. 5.6 Правил).

Перечисленные нарушения Правил приводит к загрязнению прилегающей к свалке территории.

*** по результатам административного расследования составлен протокол №*** в отношении юридического лица ООО «***» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении юридического лица ООО «***» поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду ***.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

ООО «***» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание ни законный представитель, ни защитник Общества не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

ООО «***», для реализации своего права на защиту, имело возможность направить в судебное заседание законного представителя или защитника. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя и защитника ООО «***».

Старший государственный инспектор РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по *** области ФИО3 в судебном заседании показал, что вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, считает полностью установленной и доказанной материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании материалами дела.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельств, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 4-5)

- обращением главы Муниципального образования *** ФИО2 в адрес прокурора *** природоохранной прокуратуры, в котором содержится информация, что свалка твердых бытовых отходов *** эксплуатируется ООО «***», территория свалки обслуживается с грубыми нарушениями природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности не производится уплотнение отходов, не осуществляется изоляция твердых отходов, что ведет к нарушению благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки или к экологической катастрофе, характеризующейся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения ***; (л.д. 10-11)

- светокопиями факсограмм МУП «***» о нарушении ООО «***» требований действующего природоохранного законодательства РФ; (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 30, 31)

- светокопией акта осмотра земельных участков под свалками бытового мусора *** с фототаблицей, а также подъездных путей к свалкам от ***, согласно которой участок подъездного пути к свалке, обслуживаемый МУП «***» в соответствии с договором №*** от *** на оказание услуг по содержанию подъездного пути к свалке ТБО в районе ***, очищен от снега и свободен для проезда, за исключением начала участка дороги от территории комбината протяженностью коло 100 метров, где проезд затруднен – узкий, от снега недостаточно очищен. При этом, не доезжая до участка подъездного пути к свалке, обслуживаемого ООО «***» в соответствии с договором №*** от *** доверительного управления в отношении муниципального имущества, с левой стороны подъездного пути на участке, обслуживаемом МУП «***», и с правой стороны имеются кучи мусора. Участок подъездного пути к свалке, обслуживаемый ООО «***», в соответствии с договором №*** от *** доверительного управления в отношении муниципального имущества, с начала участка и до свалки от снега очищен, проезд к свалке возможен. Шлагбаума нет, сторож отсутствует, на территорию свалки проезд невозможен, занесен снегом. Территория, прилегающая к свалке, слева и справа от подъездного пути завалена мусором, здесь же находится 3 единицы неработающей автотехники, зафиксирован факт разгрузки грузовика с государственным регистрационным знаком №*** (л.д. 18-20)

- светокопиями докладных начальника ДТУ МУП «***» о ненадлежащем исполнением ООО «***» договорных обязательств по эксплуатации свалки ТБО; (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26)

- светокопией акта осмотра подъездного пути к свалке в районе *** от *** с фототаблицей, в результате которого выявлено: подъездной путь к свалке на участке, обслуживаемом ООО «***» с начала участка от снега не очищен, проезд к свалке невозможен; (л.д. 28-29)

- светокопиями телефонограмм МУП «***» о нарушении благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки ООО «***» на территории свалки; (л.д. 32, 33)

- объяснением директора ООО «***» ФИО1 от ***; (л.д. 43)

- сообщением директора МУП «***» *** ФИО4 от *** №***, в котором содержится информация, что за период с *** по *** общая масса ТБО, вывезенных МУП «***» *** на городскую свалку, обслуживаемую ООО «***», составила *** тонн, из которых: от жилого фонда – *** тонн, от хозяйствующих субъектов – *** тонн, при этом счетов на оплату услуг из ООО «***» не поступало, перечислений денежных средств не осуществлялось; (л.д. 17)

- светокопией сообщения главного инженера – технического директора ПАО «***» ФИО5 №*** от ***, в которой содержится информация о том, что количество ТБО переданных и вывезенных ООО «***» за период с *** по настоящее время составляет *** объем денежных средств, перечисленных ООО «***» за услуги по сбору, транспортировке, приему и размещению ТБО за период с *** по настоящее время составляет ***; (л.д. 21)

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, согласно которому осмотром установлено: городская свалка эксплуатируется ООО «***», подъезд к свалке в виде одноколейной дороги; въезд на свалку имеет шлагбаум и техническую постройку. На свалке отсутствует ограждение, ливневые стоки. Не организован учет поступающих на городскую свалку отходов и не ведется журнал приема отходов. Рабочие карты не сформированы, отходы из автомобилей выгружаются по всему полигону, изоляция отходов слоями не производится; (л.д. 44-45)

- фототаблицей к протоколу осмотра территории городская свалка ТБО *** на которой фотографически зафиксировано отсутствие на по периметру территории полигона ТБО легкого ограждения, осушительной траншеи и вала, отсутствует минимальное освещение рабочей карты, складирование ТБО допускаются в не отведенных для этого местах, уплотнение слоя ТБО не осуществляется, отсутствуют переносные сетчатые ограждения, препятствующие разлету легких фракций отходов при разгрузке ТБО; (л.д. 46-49)

- схемами территории свалки с условными обозначения рабочих карт, хозяйственных зон и мест обнаружения ТБО в районе рабочих карт; (л.д. 51, 52, 53)

- письмом директора ООО «***» от ***, согласно которому в связи с неблагоприятными метеоусловиями и некачественным обслуживанием подъездного пути к свалке ТБО *** произошла внештатная ситуация, а именно: подъездной путь к свалке ТБО протяженностью 854 метра засыпало сугробами высотой от 2 до 4 метров, что явилось причиной постановки деятельности валки ТБО. ООО «***» не имело ни финансовых ни технических средств для расчистки подъездного пути к свалке ТБО ***. После расчистки подъездной путь к свалке, работы по приему и размещению ТБО возобновлены. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды проводится в соответствии с программой мониторинга состояния ОС; (л.д. 55-56)

- светокопией свидетельства серии *** от *** о государственной регистрации юридического лица ООО «***»; (л.д. 57)

- светокопией договора аренды земельного участка №*** от *** с дополнительным соглашением №*** от ***, согласно которым ООО «***» приняло от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования *** земельный участок с кадастровым номером *** для использования под городскую свалку со сроком действия по ***; (л.д. 34-38, 42)

- светокопией устава ООО «***»; (л.д. 59-76)

- светокопией договора доверительного управления в отношении муниципального имущества №*** от *** с актом приема-передачи, а также соглашением о расторжении; (л.д. 77-80, 120)

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»; (л.д. 121-130)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «***», в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения. (л.д. 135-141)

Изучив материалы дела, судья считает вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии со ст.ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушениям. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В соответствии с п. 16 Порядка — государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В п. 18 Порядка указано, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 года, регистрационный № 17520).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

В нарушении вышеуказанных норм Предприятие, осуществляет размещение отходов производства и потребления, на городской свалке ***, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии ст. 19 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, ведется в соответствии с приказом от 01.09.2011 № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22050),

В нарушении вышеуказанных норм на Предприятии учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется.

Таким образом, юридическим лицом ООО «***» нарушены требования ст.ст. 11, 12, 19, 22 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от *** № 89-ФЗ, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - *** или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья человека было знакомо ООО «***», Общество имело возможность соблюсти экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, однако, не сделало этого.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих ООО «***» выполнению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств свидетельствует о виновности ООО «***» в совершении вменяемого ему правонарушения, и судья квалифицирует его действия по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Административное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, правонарушение было бы не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «***» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное нарушение заключается в пренебрежительном отношении ООО «***» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Отсутствие в деле информации о вредных последствиях не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ носит формальный характер.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «***», судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «***», судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением судьи Первомайского районного суда *** от *** Общество признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере ***

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

В связи с тем, что ООО «***» в течение года совершило повторно административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, судья не рассматривает возможность назначения Обществу наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья не рассматривает возможность назначения ООО «***» наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих право назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 8.2, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 105А.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ***.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский