Апелляционное постановление № 22-1561/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-118/2019

Судья Кобелева И.В. Дело №22-1561/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, которым адвокату Андрееву М.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2018 года, по которому она осуждена за совершение шестидесяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 февраля 2018 года.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 6 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 17 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Андреев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вывод суда о преждевременности заявленного ею ходатайства необоснованным, а судебное решение немотивированным. Указывает, что с 11 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-28, где трудоустроена на швейной фабрике, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проводит тематические часы в клубе, занимается кружковой работой в отряде, выполняет поручения начальника отряда, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, то есть является полностью социально-адаптированной. Ссылается на наличие у нее положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, а также обязательства о принятии ее на работу после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, которые приобретены ею за время отбывания наказания и на то обстоятельство, что она проходит лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. Отмечает, что она родилась, прописана, проживала и осуждена судом в г. Саратове, там же проживает ее семья, в том числе малолетний ребенок, в связи с чем полагает возможным отбывать наказание в указанном городе. Однако ее адвокатам администрацией исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о ее переводе в исправительную колонию г. Саратова. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора стороны, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Андреева М.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 было назначено на 27 декабря 2019 года. Согласно расписке осужденная ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Андреева М.В. 20 декабря 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении права осужденной на защиту. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат оценке при новом рассмотрении судебного материала.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывание наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что осужденная ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Березники Пермского края), материал по ходатайству адвоката Андреева М.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Андреева М.В. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края по подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись