Решение № 12-162/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-162/2025

к делу № 12-162/2025

61RS0022-01-2025-002309-34


РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 01.04.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 01.04.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, так как считает его незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО1 11.04.2025г.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что никаких телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не наносил, при этом из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО1 демонстративно упал на пол на левый бок, при этом после того, как он встал, ФИО1 не хромал на левую ногу. Примерно через 15 минут после того, как он возвратился из регистратуры, потерпевший начал хромать. На другой видеозаписи, датированной 26.12.2023г. (т.е. на следующий день), видно, что ФИО1 не хромает.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Необходимость в восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы в суд в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку данный срок ФИО5 не пропущен, так как материалами дела подтверждается, что копия постановления от 01.04.2025г. им получена 11.04.2025г., при этом жалоба в суд поступила 14.04.2025г. с соблюдением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей, послужили следующие обстоятельства: 25.12.2023г. примерно в 10ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> проспект, 16 в отделении травматологии, ФИО6 нанес телесные повреждения (не указано кому).

По данному факту 04.05.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 01.04.2025г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2 в отношении ФИО6 принято постановление о прекращении производства по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа установило отсутствие в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что при рассмотрении дела не установлен факт нанесения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 телесных повреждений ФИО1, так как из объяснений ФИО6 следует, что противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО6 не совершал, физическую боль ему не причинял, при этом из вышеуказанного заключения эксперта следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в данном случае не определена. Кроме того, в ходе проверки опросить по существу материала сотрудника охраны отделения травматологического пункта г.Таганрога не представилось возможным ввиду его увольнения с работы.

От привлекаемого лица ФИО3, потерпевшего ФИО1 отобраны письменные объяснения, подготовлен акт судебно-медицинского освидетельствования №223 от 01.04.2025г. эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ростовской области Таганрогского отделения Бюро СМЭ (г.Таганрог) ФИО8, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в данном случае не определена. При этом в этом акте содержится информация о том, что указанные в направлении сотрудника полиции медицинские документы из НИМЦ «Семья» г.Таганрога в распоряжение эксперта не представлены.

Таким образом, указанным выше экспертом подготовлен акт судебно-медицинского освидетельствования №223 от 01.04.2024г. без учета медицинских документов НИМЦ «Семья» г.Таганрога.

При этом судья городского суда принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший Г.А. пояснил, что еще примерно летом 2024г. в отдел полиции №2 УМВД России по г.Таганрогу им были переданы медицинские документы, а именно, оригинал рентгеновского снимка коленного сустава левого колена, сделанный ФИО1 26.12.2023г., протокол данного исследования, консультационный лист от 26.12.2025г. хирурга ФИО9 многопрофильного частного медицинского центра «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой голени. З/перелом большеберцовой кости слева?». Вместе с тем, данным документам, а также экспертному заключению ЗАО «МАКС» о качестве проведения приема гражданина ФИО1 врачом травматологом ФИО3 не была дана надлежащая оценка ни в медицинском акте освидетельствования, ни в оспариваемом постановлении.

Судья городского суда соглашается с данными доводами потерпевшего, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа производство по делу об административном правонарушении осуществлено неполно, не были выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволяет признать оспариваемое постановление обоснованным и законным.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, относимые и допустимые доказательства тому, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа в установленном законом порядке была установлена личность привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствует копия паспорта привлекаемого лица либо копия иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с действующим законодательством.

При этом в оспариваемом постановлении в нарушение требований КоАП РФ не указано имя и отчество привлекаемого лица, а указано «ФИО6», также не указаны иные персональные данные, позволяющие идентифицировать гражданина, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из иных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, из объяснений привлекаемого лица следует, что они отобраны у ФИО3 – у ФИО3.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, то в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 01.04.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина