Приговор № 1-182/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-182/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 182/2017 в отношении

ФИО1, <...>, судимого

22 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на срок 1 год;

27 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи от 22 апреля 2013 года, отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 апреля 2015 года из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 01 марта 2017 года, освобожден из-под стражи на основании постановления следователя 03 марта 2017 года,

в отношении которого 03 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре в общежитии, расположенном по <адрес>, где распивал спиртное. Около <...> часов <...> минут ФИО1 увидел, как из комнаты №, расположенной в данном доме, вышла ранее знакомая ему А.Т.Н., и, не заперев входную дверь в комнату, в которой она проживает, направилась в помещение ванной комнаты. Когда А.Т.Н. зашла в ванную комнату, то ФИО1, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что А.Т.Н. ушла в ванную комнату, других лиц в коридоре нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № вышеуказанного дома. Находясь в указанной комнате, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана дубленки денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие А.Т.Н., а также похитил из холодильника продукты питания, а именно:

- одну упаковку плавленого сыра стоимостью <...> рублей;

- одну упаковку кисломолочного продукта «<...>» стоимостью <...> рублей;

- одну банку с рыбными консервами «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащие А.Т.Н., всего на общую сумму <...> рублей, причинив последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Защитник Зайнуллина В.И. также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживал в квартире с сожительницей Г.Т.Н., с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказывал ей помощь в воспитании несовершеннолетнего сына С., был неофициально трудоустроен в пункте приемы стеклотары. У подсудимого имеются двое несовершеннолетних детей, которых он периодически навещает, помогает материально по мере возможности.

По месту пребывания ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и злоупотребляющее спиртными напитками, а инспектором отдела полиции по административному надзору и предпринимателем Б.Ф.Н. - с удовлетворительной стороны. Подсудимый не состоит на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, 24 апреля 2015 года освободился из мест лишения свободы за совершение умышленного, корыстного, тяжкого преступления, однако на путь исправления не встал, находясь под административным надзором вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности.

Из материалов дела следует, что причиненный имущественный вред потерпевшей не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе следствия, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание помощи Г.Т.Н. в воспитании несовершеннолетнего сына.

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей А.Т.Н.

Судом установлено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления против собственности. Совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющейся судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2014 года (по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков, и в трезвом виде не совершил бы хищение имущества потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Т.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 060 рублей (т. 1 л.д. 46). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска А.Т.Н. суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей А.Т.Н. в результате противоправных действий подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена банка с рыбными консервами «Сардина <...>», переданная на хранение потерпевшей А.Т.Н. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 84).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания время фактического нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования А.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей.

Вещественное доказательство - банку с рыбными консервами «<...>», переданную на хранение потерпевшей А.Т.Н. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 84), - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев