Решение № 12-330/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 12 – 330/2024

УИД 77MS0283-01-2023-000761-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 28 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации административного правонарушения и вынесения обоснованного постановления, более того, все имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия были истолкованы мировым судьей против него.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2023 года в 04 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом № 77 ФП 614302 об административном правонарушении от 12.04.2023 года, согласно которого 29.03.2023 года в 04 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом № 99 ББ 2960165 об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2023 года, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом № 99 ББ 2960219 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2023 года, в результате проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор pro – 100 touch-k, заводской номер прибора 900649 (поверка 20.01.2023 года), согласно которым у ФИО1 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта;

протоколом № 99 ББ 2960222 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2023 года, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № – А3 – 144 от 29.03.2023 года, составленным в отношении ФИО1 врачом психиатром – наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 ГБУЗ «Московский научно – практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО4 Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – <данные изъяты> мг/л, а в результате второго – <данные изъяты> мг/л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что и отражено в акте;

протоколом № 99 ББ 2960461 от 29.03.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 30.06.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, из которой следует, что по информации, содержащейся в ЕБД АИС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика», ФИАК и ПТК «ИБД – Ф» ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; в действия данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения;

показаниями врача – психиатра – нарколога ФИО4, допрошенной при рассмотрении дела у мирового судьи, в качестве свидетеля;

показаниями инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 29.03.2023 года он с напарником инспектором ДПС ФИО5 были на службе; по адресу: <адрес>, им была остановлена автомашина (каршеринг) Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Данный водитель в присутствии двух понятых был ознакомлен с правами и обязанностями, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого водитель с результатами прибора не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в УМВД для проверки по базе ИБД – Ф на предмет повторного совершения административного правонарушения, и нет ли уголовного преступления. Затем вернулись на место остановки транспортного средства, и где был эвакуирован автомобиль, которым управлял ФИО1 Давления на ФИО1 ни он (инспектор ДПС ФИО2), ни его напарник ФИО5 не оказывали;

показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал на то, что на него инспектором ДПС ФИО2 или ФИО5 оказывалось давление; а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № - А3 - 144 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2023 года, проведенного в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 ГБУЗ «Московский научно – практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» врачом психиатром – наркологом ФИО4 (л.д. 9).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – <данные изъяты> мг/л, а в результате второго – <данные изъяты> мг/л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и методом газовой хромотографии с селективным детектором не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты (л.д. 9 оборотная сторона).

Оснований сомневаться в достоверности проведенных в отношении ФИО1 исследований у суда не имеется, поскольку используемые при их проведении технические средства прошли поверку в полном объеме, следовательно, были технически исправны, что подтверждается представленными на запрос суда документами: сведениями о результатах поверки средства измерения, свидетельством о поверке. Кроме того, в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования и чеки с результатами освидетельствования ФИО1, содержащиеся в них сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева