Апелляционное постановление № 22-2962/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-2962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Чеснокова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Кунгурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сибиряковой С.С., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ч. поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что описанное в обвинительном заключении деяние, инкриминируемое Ч., не соответствует указанной в обвинительном заключении его юридической квалификации; имеющие значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что в качестве способа совершения Ч. кражи в обвинительном заключении указано незаконное проникновение на огороженную территорию, предназначенную для содержания домашних животных, на территории усадьбы «Березовая роща». Протоколом осмотра места происшествия установлено, что индюки были похищены из птичника на территории усадьбы, который представляет собой дощатое строение, расположенное на участке, огороженном сеткой-рабицей. Данный участок территории предназначен для содержания домашней птицы и доступ третьих лиц к нему ограничен. Сообщает, что эти обстоятельства соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц. Ссылаясь на примечания 3 к ст. 158 УК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах оснований считать, что предъявленное Ч. обвинение не соответствует требованиям закона, не имеется. По мнению автора представления, оценка показаний обвиняемого в части способа проникновения на территорию усадьбы и хищения имущества потерпевшей должна быть дана по правилам оценки доказательств уголовного дела и не может служить препятствием для вынесения итогового решения. В связи с чем считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Ставит вопрос о направлении дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует квалификации содеянного и фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Ч. обвиняется в том, что он, отогнув сетку рабицу в заборе, проник на огороженную территорию «Березовой Рощи», где действуя из корыстнх побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее М., - трех индюков породы «Хайбрид Конвертер» стоимостью 3500 рублей за одного, причинив значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Действия Ч. органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что индюки в момент хищения находились в дощатом сарае, расположенном на территории «Березовая Роща», о чем свидетельствуют показания потерпевшей М., подсудимого Ч. и протокол осмотра места происшествия. При этом, как правильно указано в оспариваемом постановлении, при описании преступного деяния квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не описан.

Таким образом, описание преступного деяние, вмененного органом предварительного следствия Ч., не соответствует юридической квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия является существенным, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела, поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности восполнять недостающие в предъявленном обвинении сведения и самостоятельно формулировать обвинение. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что препятствий для рассмотрении данного дела судом не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору – правильным, оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Оснований для изменения, отмены избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Чеснокова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись