Решение № 2-138/2025 2-138/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-138/2025

57RS0013-01-2025-000141-34 №2-138/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недилько О.И., с участием помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Минаевой А.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в которых ответчик ФИО2, действующий в интересах ФИО3, выступал работодателем по отношению к истцу ФИО1 Достигнутое в устной форме соглашение между сторонами предусматривало выполнение истцом трудовой функции по выполнению работ строительно-монтажного характера под четкими указаниями и инструкциями выступавшим со стороны работодателя ФИО2, который самостоятельно определял объем, характер и способ выполнения работ, выполняя функции прораба в строительстве, в том числе на территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО3 В частности, ответчик определял время начала и окончания рабочего дня, рабочих дней в неделе, истец при выполнении работ подчинялся трудовому распорядку, установленному ответчиком. Свою работу истец осуществлял исключительно за счет материальной базы ответчика и из предоставленных им и заранее купленных материалов, отдельные материалы приобретены истцом по поручению ответчика, что входило в трудовую функцию истца. Ответчик ФИО2 занимался организацией строительно-монтажных работ на объекте с привлечением к выполнению работ третьих лиц. При этом, деятельность ФИО2 на объекте имеет признаки предпринимательской, осуществляемой без государственной регистрации в таком качестве.

В ходе выполнения истцом спорной работы ответчиком были выдвинуты претензии относительно сроков и характера выполнения истцом трудовой функции и, как следует из его дальнейших действий, ФИО2 принял решение о расторжении трудовых отношений по собственной инициативе в обход трудового законодательства, предложив истцу подписать разработанный ответчиком гражданско-правовой договор, фактически регулирующий сложившиеся между ними трудовые отношения, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. По указанному факту ответчик обратился с жалобой в трудовую инспекцию. Поскольку предложенный ответчиком договор не соответствовал фактически сложившимся отношениям с истцом, последний указанный договор не подписал. При приеме истца на работу, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда в размере 155000 руб. в мес., однако оплата труда со стороны ФИО2 была произведена лишь частично в размере 100 000 руб. От выплаты заработной платы работнику ответчик уклонился. На момент подачи искового заявления в суд размер задолженности по заработной плате, положенной к выплате ответчиком истцу составляет 55 000 рублей за период с 23 июля 2024 года по день фактического прекращения трудовых отношений. Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа 2024 года по 30 мая 2025 года составляет 21 725 рублей. Учитывая недобросовестное поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд, истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 50 000 рублей. Кроме того, ответчик Михайлюта уклонился от обязанности по начислению и уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, чем так же нарушил права истца.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 находился в должности монтажника в период с 23 июля 2024 года по 10 августа 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23 июля 2024 года по 10 августа 2024 года в размере 55 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 12 августа 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 21 725 рублей, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика ФИО2 начислить и уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование с сумм оплаты труда в пользу истца ФИО1 с суммы оплаты труда 155 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что в 20 –х числа июля 2024 года у него с ФИО2 состоялась устная договорённость по производству ремонта в квартире ФИО3, а именно производство строительно-монтажных работ в санузле: замена плитки, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций. Объем работ оценивался совместно, стоимость в размере 155000 рублей была оговорена с ответчиком. Время отдыха, выходные дни, перерыв на обед с ФИО2 не оговаривались, срок выполнения работ был установлен ответчиком - три недели, до 17-18 августа 2024 года. Время работ с 9:00 до 19:00. Все оговаривалось совместно, его специальность ФИО2 не выяснял. Он направил ответчику копию паспорта для изготовления договора, но трудовой договор ответчиком составлен не был. ФИО2 визуально осуществлял контроль за выполнением работ, ежедневно вечером, либо через день, через неделю после начала работ ответчик произвел выплату аванса в сумме 50000 рублей, осуществлял перевод денег на материалы, выбор недостающих строительных материалов производил истец. Перед окончанием работ ответчик перевел еще 50000 рублей в счет оплаты труда, переводы были на карту ФИО4, поскольку счета истца арестованы. Он произвел все работы, о которых имелась договоренность с ответчиком, но через 2-3 недели ответчика все не устроило, на предложение устранить недостатки Михайлюта не согласился, обратившись в суд с иском о взыскании стоимости всего материала и выплаченных за работу денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что он искал мастера по ремонту квартир, ФИО5 порекомендовал своего брата ФИО1, который сам обозначил стоимость работ, сам определял объем работы и сроки выполнения. Оплату услуг ФИО1 была договорённость произвести по окончании работ, но у истца возникли семейные обстоятельства, связи с которыми он дважды переводил ему авансом денежные средства на счет, указанный истцом. 24 июля 2024 года ФИО1 приступил к работам, пояснил, что выполнит их за 3 недели, режим своего рабочего времени ФИО1 определял самостоятельно, докупал недостающий строительный материал. Он не являлся работодателем истца, не осуществлял функции прораба по отношению к ФИО1, между ними не было трудовых отношений, режима труда и отдыха истцу не устанавливался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно спора на стороне ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФИО1 не был трудоустроен у ФИО2, не выполнял трудовую функцию, а был приглашен ею и ответчиком для выполнения ремонтных работ ванной комнате и санузле в принадлежащей ей квартире, однако гражданско-правовой договор подряда истец отказался подписать, также некачественно выполнил ремонтные работы. ФИО1 не озвучивался график работы, оплата была согласована после окончания работ, но по просьбе истца ФИО2 дважды переводил ему деньги. Недостающие строительные материалы: трубы, канализацию, кабель, уголки, герметик, краску плиточный клей истец докупал самостоятельно, на средства, переведённые ему ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Минаевой А.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 возникли договорные отношения, по которым истец должен был произвести строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, заказчиком работ являлся ответчик ФИО2, исполнителем – истец ФИО1

Письменный договор между сторонами не заключался, однако из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 выполнил ремонтно-отделочные работы в квартире по заданию истца (л.д. 81-82).

Сторонами были согласованы срок выполнения ремонтно-отделочных работ с 23 июля 2024 года по 10 августа 2024 года, стоимость работ - 155000 рублей, истцу ФИО1, по указанному им номеру телефона, принадлежащему третьему лицу ФИО4, ответчиком 25 июля 2024 года и 09 августа 2024 года были переведены денежные средства в общей сумме 105000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполняемые работы.

Истец оказал ответчику следующие услуги: замена плитки в ванной комнате, установка раковины, смесителей, инсталляции в санузле, замена инженерных коммуникаций, а также другие.

Как пояснили в суде стороны, график выполнения работ ими не обсуждался, время отдыха, выходные дни не оговаривались, был установлен только срок выполнения работ - три недели с момента начала работ, специализация истца ответчиком не выяснялась, документы, подтверждающие образование, квалификацию истца не требовались.

По утверждению ФИО1 все ремонтные работы, согласованные по устному договору с ФИО2 были истцом выполнены, однако ответчика не устроило качество выполненных работ, на устранение недостатков ответчик не согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что порекомендовал своего брата ФИО1 для производства ремонтных работ в квартире ФИО3 Ему известно, что брат договорился с заказчиками и производил у них работы, был установлен срок работ, оплата определена поэтапно. Поздне брат рассказал, что с ним не заключили договор.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме на работу ФИО1 к ФИО2 не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Напротив как установлено судом, ФИО2 с 01 июля 2021 года работает специалистом по закупкам Отдела закупок электронного лома коммерческого департамента в ООО «ЭкоТехПром». Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 по юридическому и фактическому адресу ООО «ЭкоТехПром» расположенном по адресу: <адрес> Трудовая деятельность ФИО2 связана с постоянным присутствием на рабочем месте по адресу общества за исключением служенных командировок (л.д. 127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ.

Проверка ФИО2 хода и качества ремонтных работ, выполняемых ФИО1 в помещении, где ответчик проживает, вопреки позиции истца нельзя расценивать как выполнение истцом трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности не подтверждают доводы истца о сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях. Напротив, истец, организуя работу по своему усмотрению, никаких функций, связанных с организацией кадровой работы не выполнял, исполнял конкретное задание заказчика, предусмотренное согласованным сторонами устным договором, с конечным результатом, что характерно для гражданско-правовых отношений.

При этом, факт выполнения работ по договору гражданско-правового характера, не может подтверждать факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1. В случае наличия задолженности по оплате выполненных работ, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием к ответчику в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом не соблюдались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению, уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Судья И.О. Семендяева