Апелляционное постановление № 22К-2872/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-2872/2019

Дело №22-2872 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО8 о признании незаконными бездействия СУ СК России по Тульской области и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия СУ СК России по Тульской области и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что с 2012 года обращался в СУ СК России по Тульской области с заявлением о признаках служебного подлога в приказах о применении к нему взысканий, которые выразились в дате их регистрации. Проверка следственными органами по его заявлению проведена не в полном объеме, без выяснения и исследования всех обстоятельств служебного подлога, о которых он указывал в заявлении. В судебном заседании суд не дал объективную оценку материалам проверки и неполноте их исследования следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года. При этом обращает внимание на неправильность написания фамилий ФИО3, ФИО5

Просит постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2019 года отменить.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к жалобе заявителя ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Основания для вывода о том, что должностными лицами СУ СК России по Тульской области при рассмотрении заявления ФИО7 допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию, отсутствуют.

Материал по заявлению ФИО7 по факту подлога служебных документов и дачи в суде свидетелем ФИО1 ложных показаний, рассмотрен в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО7 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Следователь СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России Тульской области ФИО6 обоснованно мотивировал свое решение.

Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 г. фамилий ФИО2, вместо ФИО3, ФИО4, вместо ФИО5, является явной технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного решения незаконным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении и подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Давая оценку постановлению суда от 27 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья