Решение № 12-3/2025 12-79/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., рассмотрев в рамках дела №12-3/2025 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", указано место проживания по адресу: "АДРЕС", сведения о месте работы отсутствуют, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 04 часа 22 минуты на 2 км.+800 м автодороге А-333 Култук-Монды ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о нарушении нормы ст. 25.1 КоАП РФ, так как он просил отложить рассмотрение дела для обеспечения участия защитника. Однако это не было выполнено, дело рассмотрено без него и участия его защитника, что грубо нарушило его права. Он также просил передать дело для рассмотрения по месту его проживания "АДРЕС", однако его ходатайство без законных оснований оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещён о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Слюдянскому району А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, ознакомившись с видеозаписью, исследовав материалы дела, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Слюдянскому району А. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (л.д. 6).

Согласно протоколу, "ДАТА" в 04 часа 22 минуты на 2 км.+800 м автодороге А-333 Култук-Монды ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился протоколом, письменных пояснений не дал, замечаний не сделал, копию протокола получил, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные в протоколе ФИО1 подписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего (л.д. 3).

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

При составлении данного протокола велась видеозапись, которая была исследована судом. В связи с чем, не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Слюдянскому району А. на видео озвучил факт остановки транспортного средства, подробно разъяснил права ФИО1: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 пояснил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему понятны. ФИО1 при этом вел себя спокойно, слушал разъяснения.

Из видеозаписи также следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Слюдянскому району А. разъяснил порядок проведения такового, продемонстрировав сам прибор и свидетельство о поверке на него, а также то, что прибор опломбирован, и сведения о погрешности. Поведение водителя ФИО1 при этом спокойное, активное: он отвечает на вопросы, какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудника ДПС судом не усматривается.

Принимаю во внимание, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА"; Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего.

По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 – 0,580 мг/л (л.д.5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, добровольно и собственноручно внеся об этом запись в протокол; его позиция о согласии с результатом освидетельствования являлась очевидной, выраженной категорично, и зафиксирована на видеозаписи.

Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,580 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4-5).

Действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 прошел освидетельствование, прибор выявил наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, ему были выданы копии процессуальных документов, что следует из записей в протоколах, и видеозаписи.

ФИО1 не выражал несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, не отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4,5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д. 6),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению копии протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены подписью ФИО1

Во время процедуры оформления административного правонарушения ФИО1 занимал активную позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы.

Согласно акта № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № *** прошел поверку "ДАТА".

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит оценку как обстоятельств, установленных по делу, так и доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства и сделан окончательный вывод мировым судьей. Мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В постановлении содержатся мотивы принятия одних доказательств в качестве достоверных и непризнания других доказательств в качестве таковых.

Нарушений процедуры освидетельствования с помощью специального прибора не усматриваю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи в виду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и участия его защитника Якимовой Я.Г., нахожу несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Якимова Я.Г. были извещены надлежащим образом. Мировым судьей в определении от "ДАТА" подробно мотивирована возможность рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что судом первой инстанции были созданы какие-либо препятствия для реализации права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации названным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе указывает о несогласии с определением мирового судьи от "ДАТА", которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материала для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Судом установлено, что "ДАТА" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного на 2 км.+800 м автодороге А-333 Култук-Монды Слюдянского района Иркутской области. Также в нем указан адрес места жительства ФИО1– "АДРЕС".

Принимая во внимание, совершение административного правонарушения на территории Слюдянского района Иркутской области, дату совершения административного правонарушения и сроки привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств того, что явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности его места жительства от места рассмотрения дела мировым судьей, а также право, а не обязанность судьи, рассматривающего дело, на передачу дела на рассмотрение в другой суд, определение мирового судьи от "ДАТА" отмене либо изменению не подлежит, а указанный довод является необоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: