Решение № 2-5941/2020 2-5941/2020~М-5951/2020 М-5951/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5941/2020

16RS0051-01-2020-013119-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 октября 2020 года Дело 2-5941/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу "Тандер" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, незаконном отстранении от работы взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее ответчик) в основание иска указав, что истец работает на предприятии АО «Тандер» с <дата изъята> в должности продавца по трудовому договору <номер изъят> в подразделении магазин «Магнит» по адресу <адрес изъят> A. Приказами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> к истцу не законно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и отстранении от работы. Истец считает данные приказы незаконными.

Кроме того, указывает, что решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> в его пользу взысканы денежные суммы, однако фактически они были выплачены только <дата изъята>.

На основании изложенного, истец просит суд отменить приказы <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>. Взыскать 5700,4 рублей компенсацию вынужденного прогула, 742,88 рублей компенсации за задержку выплаты сумм по решению суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплат, присужденных решением Советского районного суда г.Казани за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 280,75 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что применение дисциплинарного взыскания произведено в точном соответствии с трудовым законодательством. В части отстранения от работы, указал, что работодатель был обязан не допуска ФИО6 до работы, поскольку он не прошел инструктаж по технике безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО6 состоя в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца в подразделении - магазин «Магнит» 108 «Индейка» по адресу: <адрес изъят> А. На день рассмотрения дела судом трудовые отношения между сторонами прекращены.

Приказом от <дата изъята><номер изъят> к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> должностной инструкции. А именно при проведении проверки выявлено отсутствие и несоответствие ценников на многие товары в магазине.

Согласно должностной инструкции, продавец магазина «Магнит» обязан соблюдать правила оформления ценников (пункт <дата изъята>), поддерживать соответствие сведений, указанных на ценниках в торговом зале, сведениям на контрольно-кассовой машине (пункт <дата изъята>); выполнять заказ и установку ценников на товар (<дата изъята>).

Факт несоответствия и отсутствия ценников на товары в магазине подтверждается актом видеофиксации от <дата изъята>, служебной запиской супервайзера ФИО1

<дата изъята> истцу было предложено предоставить письменные объяснения по совершенному дисциплинарному проступку, от получения уведомления истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт. <дата изъята> письменные объяснения от истца не поступили, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка выразившимся в неустановке ценников на товары, а также отсутствии поддержания их соответствия контрольно кассовым машинам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности следует признать соблюденной. Меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит соответствующей тяжести совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что <дата изъята> он в первый день вышел на роботу после временной нетрудоспособности и не обладал информацией об изменении цен на товары.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает истца от ответственности. Информация об изменении цен на товары отражена в соответствующих разделах программного обеспечения ответчика «Тандер-Склад» и синхронизируется с данными на контрольно-кассовых машинах. Именно соответствие ценников данным контрольно-кассовым машинам должен обеспечивать продавец в силу своих должностных обязанностей. Как видно из акта видеофиксации, отсутствие/несоответствие ценников было установлено в 15 часов 10 минут, тогда как рабочая смена начинается в 8.00. Из этого следует, что с начала смены у ФИО6 имелось достаточно времени для проверки наличия и актуальности ценников на товарах.

При этом, магазин оснащен мобильными переносными устройствами ТСД (терминал сбора данных), сканирующими, а также стационарным и мобильным принтером, позволяющим распечатать моментально ценник при выявлении факта его отсутствия, либо же при выявлении с помощью ТСД несоответствия цены на товар.

Кроме того, необходимо отметить, что в магазине в одну смену работают сразу несколько продавцов и обязанность по поддержанию актуальности ценников распределяется на всех. По факту выявленных <дата изъята> нарушений все сотрудники магазина привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами, которые были представлены суду ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения потребителей с жалобами по поводу несоответствия ценников на товары, правового значения не имеют, поскольку состав проступка образует несоблюдение требований должностной инструкции в части оформления ценников в торговом зале, независимо от того, поступали ли жалобы по этому факту от покупателей.

<дата изъята> приказом <номер изъят> к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что ФИО6 <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте в рабочее время — с 20:59 до 22:00 часов, что подтверждается служебной запиской директора магазина ФИО3 от <дата изъята>, письменными объяснениями продавца ФИО2 от <дата изъята>, актом о фиксации проступка от <дата изъята>, актом о видеофиксации от <дата изъята>, графиком работы на июль 2020 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истец также не отрицает.

В соответствии пунктом 4.1.1 трудового договора ФИО6 установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. В соответствии с графиком, с которым ФИО6 ознакомлен, рабочая смена истца <дата изъята> заканчивается в 22.00 часов.

Таким образом, факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

<дата изъята> истцом даны письменные объяснения по данному факту, где он указал, что в отсутствие директора магазина, он подчиняется товароведу. Ему не зачитывался вслух приказ о приеме на работу нового директора ФИО3. График работы, который им подписан, был предварительным и мог меняться. На следующий день - <дата изъята> он наоборот переработал в связи с производственной необходимостью.

В судебном заседании истец пояснил, что директора ФИО3 на <дата изъята> он как директора не воспринимал, так как ее ему не представили, и, кроме того, ее не было на месте, поэтому окончание своей смены ранее установленного времени он согласовывал с товароведом ФИО4

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными. Причины, по которым истцу необходимо было покинуть рабочее место ранее, установленного графиком работы времени, истец суду не озвучил. Если эти причины не носили безотлагательный характер, то необходимость отсутствия истец мог согласовать заблаговременно с руководителем путем подачи на рассмотрение соответствующего заявления. <дата изъята> у директора магазина ФИО3 был рабочий день, поэтому товаровед ФИО4 не обладала правомочиями по управлению персоналом. Кроме того, вопреки утверждению истца, продавец подчиняется руководителю подразделения (пункт 1.1 должностной инструкции).

Приказ от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные сроки с учетом нахождения ФИО6 с 28 июля по <дата изъята> на больничном (л.д.75). Процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд также признает соблюденной.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят>, в этой части иска следует отказать.

<дата изъята> в отношении ФИО6 был издан приказ <номер изъят> об отстранении его от работы без начисления заработной платы в связи с непрохождением ФИО6 инструктажа по охране труда и нарушением пункта 2.2. должностной инструкции.

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в частности обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзацы 7 и 8 части 2 статьи 212 ТК РФ)

В соответствии с абзацем 4 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, обязанность по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда, проверке знаний требований охраны труда возлагается на работодателя.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в котором такое основание как «непрохождение работником инструктажа по охране труда» отсутсвует.

Абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Порядок).

Согласно пункту 2.1.1. Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. (2.1.2.)

Пунктом 2.1.3 Порядка установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Приказом директора филиала АО «Тандер» в г.Казани <номер изъят> от <дата изъята> «О введении в действие инструкций по охране труда» установлено, что повторный инструктаж следует проводить не менее одного раза в квартал (с 1 по 10 числа в январе, апреле, июле и октябре).

Как следует из пояснений представителя ответчика, инструктаж, который отказался проходить ФИО6, был для него повторным в соответсвии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, а также в связи с вновь изданными работодателем приказами, относящихся к охране труда, а именно: приказа <номер изъят> от <дата изъята> «Об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и приказа <номер изъят> от <дата изъята> «Об организации работ по приему товара в магазинах «Магнит» филиала АО «Тандер» в г.Казани РТ (Восток). Инструктаж ФИО6 должен был пройти до <дата изъята>.

Согласно актам <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> ФИО6 в присутствии супервайзера, инженера по охране труда и директора магазина отказался проходить повторный инструктаж по охране труда, знакомиться с вышеуказанными приказами.

В соответствии с программой проведения первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденной приказом директора филиала АО «Тандер» в г.Казани <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.90) проведение инструктажа работнику состоит из четырех этапов: выдача работнику для ознакомления документов для ознакомления (1,5 часа), ознакомление работника с требованиями охраны труда в различных рабочих ситуациях (1,5 часа), практический показ работнику безопасных приемов и способов выполнения работы (0,5) часа, а также обсуждение вопросов, возникших в процессе проведения инструктажа (0,5 часов). Таким образом, на проведение инструктажа программой предусмотрено 4 часа.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, выполненная истцом с мобильного телефона <дата изъята> Из видеозаписи следует, что супервайзер и инженер по охране труда предлагали ФИО6 проставить подпись об ознакомлении с приказами, однако истец просил предоставить ему время для ознакомления с нормативно-правовыми актами. Посчитав, что у работника имелось ранее достаточно времени для ознакомления с приказами, ФИО6. разъяснили о последствиях отказа в прохождении инструктажа в виде отстранения от работы и удалились.

Проводимый ФИО6 инструктаж сводился к требованию проставить подпись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Сами документы ФИО6 для ознакомления не вручались, ознакомление работника с требованиями охраны труда не проводилось, как и не проводилась устная проверка приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Таким образом, в установленном порядке обучение и проверка знаний и навыков в области охраны работодателем ФИО6 не проводилась. В связи с этим, правовых оснований для отстранения работника от работы без начисления ему заработной платы у ответчика не имелось. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> в части отстранения от работы без начисления заработной платы следует признать незаконным.

<дата изъята> работодателем издан приказ <номер изъят>, которым ФИО6 был допущен к работе.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался проходить инструктаж по охране труда длительное время, достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательств организации проведения работодателем обучения в виде инструктажа по технике безопасности ФИО6 в установленные приказом <номер изъят> сроки, то есть до <дата изъята> суду не представлены, попытка проведения инструктажа и отказ истца от его проведения ранее <дата изъята>, работодателем не фиксировался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по охране труда ФИО5 проведение истцу инструктажа, как такового, в установленном порядке не подтвердила. Пояснила лишь, что передавала ранее на ознакомление ФИО6 инструкции, установленные программой проведения первичного инструктажа, с которыми он ознакамливался при ней. Потом она вынуждена была уехать, сообщив при этом ФИО6, что документы будут находиться у директора и он может с ними ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 76 ТК РФ В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 1 статьи 157 ТК РФ установлено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с отстранением ФИО6 от работы по вине работодателя, время отстранения подлежит оплате в размере не менее 2/3 от среднего заработка.

Табель учета рабочего времени ФИО6 за август 2020 г. ответчиком суду не представлен, тем не менее обе стороны в ходе судебного заседания пояснили, что на время отстранения истца от работы приходилось две рабочие смены по 12 часов каждая на 15 и <дата изъята> За <дата изъята> работодателем учтено 2 часа, отработанных до объявления ФИО6 приказа об отстранении и фактического отстранения, <дата изъята> на работу ФИО6 не выходил.

Эти же обстоятельства установлены и Государственной инспекцией труда в РТ в ходе проверки обращения ФИО6 с жалобой по поводу его отстранения от работы (письмо ГИТ РТ от <дата изъята> л.л.100-101).

Согласно представленной АО «Тандер» справке, средний размер заработной платы ФИО6 составляет 1910,61 рублей (лд.111). Подлежащая взысканию в пользу истца сумма среднего заработка составляет 2222,12 рублей ((1910,61/12 х 8+1910) х2/3).

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ФИО6 к акционерному обществу "Тандер" (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. С акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО6 157 181 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рублей 70 копеек в счет выплаты задолженности по заработной плате и оплаты сверхурочной работы за 2018 год, 46 174 (сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рублей 70 копеек в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 23 792 (двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рублей 07 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> вступило в законную силу.

Расчет с истцом произведен <дата изъята> Принимая во внимание, что указанная задолженность возникла у работодателя еще до принятия судебного решения, обязанность по ее выплате не связана со вступлением в законную силу решения суда о ее взыскании. Поэтому начислению подлежат проценты за все время задержки, начиная со дня, когда эти суммы должны были быть выплачены работнику в соответствии с условиями трудового договора.

Истец просит взыскать Размер процентов, начисленных на указанные суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ причитающихся истцу, за период с <дата изъята> по <дата изъята> Разрешая требования в пределах заявленных истцом требований, суд считает подлежащей расчету суммы компенсации за период с <дата изъята> по день фактической выплаты <дата изъята>. Вышеуказанным решением в счет задолженности по заработной плате всего взыскано 203356,4 рублей, размер причитающихся процентов составляет 9 557,75 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате времени отстранения от работы.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к акционерному обществу "Тандер" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, незаконном отстранении от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Тандер» <номер изъят> от <дата изъята> об отстранении от работы незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО6 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рублей 12 копеек в счет оплаты среднего заработка за время простоя, 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Иванова И.Е.