Решение № 2-2630/2021 2-2630/2021~М-1655/2021 М-1655/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2630\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-001653-37) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ** ею была приобретена вибромассажная накидка «Hana» стоимостью 129 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, а также актом приема-передачи от **.

В связи с тем, что приобретенная ею вибромассажная накидка не подходит по форме, фасону, расцветке, габаритам, размеру, она на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» направила ответчику заявление о возврате товара и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На дату обращения с иском в суд продавец с ней не связался, действий по замене товара не совершил, денежные средства не вернул.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и целостность упаковки, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки.

В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Поскольку продавец уклонился от возврата и обмена товара она переживала и нервничала, так как сумма покупки для нее значительная и для приобретения товара был взят кредит.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Дополнительно в уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации приобретенная ею массажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа. При этом указано, что она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором.

Из представленных ответчиком документов следует, что при заключении договора купли-продажи ей не были представлены сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель праве заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке.

Кроме того, из Инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что лицам, имеющим определенные перечисленные заболевания, в том числе, остеопороз и переломы позвоночника, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать расторгнутым договор купли-продажи №; взыскать с ООО «АВРОРА» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 000 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик ООО «АВРОРА» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, в адрес суда направлены письменные возражения на иск и на уточненный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА» К., действующий на основании доверенности, просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» заключен договор № купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - вибромассажную накидку (Hana), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 3.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно пункту 1.2. договора, цена товара с учетом скидки составляет 129 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата товара производится единовременно в полном объеме в размере 129 000 рублей в момент подписания договора.

С целью оплаты товара по договору купли-продажи ** ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 129 000 рублей. Товар оплачен за счет кредитных средств.

** товар в виде вибромассажной накидки (Hana) передан ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Истица в иске указывает, что после приобретения и передачи ей товара, она направила в адрес ООО «АВРОРА» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей оплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени претензия ФИО1 не удовлетворена, поэтому истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в Законе РФ от ** № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 38 Федерального закона от ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия – вибромассажная накидка, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

В соответствии с инструкцией представленной ответчиком, перед использованием вибромассажной накидки Hana имеется рекомендация об обращении к врачу в ряде случаев.

В сертификате соответствия №ЕАЭС RU С-СN.HB35.B.01571\20 (серии RU №), выданном Евразийским экономическим союзом, вибромассажная накидка марки модели Nana не отнесена к изделиям не медицинского назначения.

В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ответчик ООО «АВРОРА» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

В силу п.п. 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Пунктом 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утверждённой приказом Минздрава России от ** №н, указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была представлена истице.

Так, заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки в день посещения презентации, ответчик (продавец) фактически лишил истицу возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование ФИО1 о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске.

Приобретенный ФИО1 товар относится к категории дорогостоящих и не является предметом первой необходимости.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации, приобретенная ФИО1 вибромассажная накидка может быть использована для профилактики заболеваний спины, комплексный роликовый массаж в разных направлениях, функция воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, вибрация сиденья, функция подогрева. При этом указано, что она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истице не были представлены сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель праве заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения установленном порядке (сведения о нем, номер, дата) на массажную накидку, отсутствие которой влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе, в розничной торговой сети.

Довод ответчика о том, что указанная массажная накидка не является медицинским изделием со ссылкой на инструкцию по эксплуатации о том, что вибромассажная накидка «Hana» не является медицинским прибором, являются несостоятельными.

Тот факт, что в договоре купли-продажи, акте приема-передачи имеются подписи истицы о согласии с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не свидетельствует о выполнении ответчиком данной обязанности, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора, тем более, что проданный истице товар может быть отнесен к категории медицинских изделий.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «АВРОРА» в разумный срок с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение истицей ФИО1 медицинского изделия явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) ООО «АВРОРА» нарушены права истицы как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах, противопоказаниях к применению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от **, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 129 000 рублей.

Наряду с этим, истица просит суд взыскать в ею пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Факт нарушений прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы ФИО1, в частности, ее возраста, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, заявленный ко взысканию, является значительно завышенным и не подтвержден доказательствами.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, претензия истицы оставлена без ответа, то в силу пункта 6 стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 65 000 рублей, исходя из следующего расчета:

(129 000 + 1 000) * 50% = 65 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить штраф. Однако, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что само по себе заявление о снижении штрафа по мотивам несоразмерности не является основанием для его уменьшения судом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «АВРОРА» на основании статьи 103 ГПК РФ в сумме 4 080 рублей в доход местного бюджета, из них, 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден договором № от ** об оказании юридической помощи, заключенным между индивидуальным предпринимателем П. (по договору – исполнитель) и ФИО1 (по договору – заказчик), кассовым чеком.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по вопросу урегулирования спора с ООО «АВРОРА» в досудебном порядке и в суде 1 инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что ФИО1 произвела оплату вознаграждения своему представителю, подтверждается кассовым чеком от ** на сумму 50 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми, в полной мере подтверждающими факт несения истицей ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд считает, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то он имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной юридической работы по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей является значительно завышенным, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем истицы составлен иск, уточнение к нему, сформированы доказательства по делу, предъявляемые с иском. Однако, представитель истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Выполненный объем юридической работы представителя ФИО1 в стадии досудебного урегулирования спора в данном случае на размер взыскиваемых расходов повлиять не может, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая, что только указанный размер соответствует выполненному представителем объему услуг в рамках настоящего гражданского спора. Следовательно, во взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей (50 000 – 5 000) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи № от ** денежные средства в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей; всего взыскать 195 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» обязанность после выплаты денежных средств ФИО1 своими силами и за свой счет забрать товар – вибромассажную накидку (Hana) и подарки – одеяло 1 штука, подушки 2 штуки, ручной массажер (Nira) 1 штука, увлажнитель (озонатор) 1 штука, а ФИО1 передать указанный товар Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13.08.2021.