Приговор № 1-1210/2024 1-127/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1210/2024

№

УИД 22RS0013-01-2024-008411-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 февраля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сычевой Н.Н., потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимой,

- 16.01.2025 мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (не исполнен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут 14.10.2024 до 21 часа 00 минут 16.10.2024 ФИО1, находясь в комнате на первом этаже дома по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул. """, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа, принадлежащее Ж. имущество, а именно:

- фрейзер по дереву «Кратон» ER100-8, 1020 Вт, кромочный, стоимостью 5355 рублей;

- ножницы листовые электрические «Кратон S-01», стоимостью 6280 рублей;

- сварочный полуавтомат «Ziik», стоимостью 6636 рублей;

- комплект сварочного оборудования для сварки полипропиленовых изделий «Valfex CM-03» 1500 Вт, стоимостью 4 000 рублей.

- проволоку сварочную омедненную ERS70S-6, диаметр 0,8 мм, стоимостью 436 рублей 50 копеек, всего имущества на общую сумму 22 707 рублей 50 копеек, после чего, обратив вышеуказанное имущество в свое незаконное владение, беспрепятственно скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

В результате преступных действий ФИО1 причинила Ж. материальный ущерб на общую сумму 22 707 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с 20 августа 2024 года она проживала в доме Ж., расположенного по адресу г.Бийск, ул. """. 31 августа 2024 года Ж. улетел в командировку. 14 октября 2024 года в дневное время она в одной из комнат дома похитила фрейзер по дереву «Кратон», ножницы листовые электрические «Кратон S-01», сварочный полуавтомат «Ziik», комплект сварочного оборудования для сварки полипропиленовых изделий «Valfex CM-03» 1500 Вт., в комплекте с проволокой, которые 14 и 16 октября 2024 года продала в магазин «***» по адресу: """. Вырученные денежные средства потратила на свои нужды (л.д. 65-68, 135-137).

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте (л.д. 81-83, 84-87).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. пояснил, что с августа по ноябрь 2024 года он уезжал на заработки. В его """ с его разрешения проживала ФИО1 После возвращения он обнаружил отсутствие фрейзера по дереву «Кратон», ножниц листовых электрических «Кратон S-01», сварочного полуавтомата «Ziik», комплекта сварочного оборудования для сварки полипропиленовых изделий «Valfex CM-03» 1500 Вт с проволокой. Все оборудование было новым, приобреталось незадолго до хищения. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости комплекта сварочного оборудования «Valfex CM-03» 1500 согласен. Остальное похищенное оценивает по закупочной цене, так как имущество было новым. Ущерб от хищения для него не является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что 31 августа 2024 года он улетел в командировку. В доме по адресу: г.Бийск ул. """, с его разрешения проживала ФИО1 В г. Бийск он вернулся 18 октября 2024 года. 27 октября 2024 года он обнаружил отсутствие фрейзера по дереву «Кратон» ER100-8, 1020 Вт, кромочный, который приобретал 20.06.2024 на маркетплейсе «Вайлдберриз» за 5355 рублей, оценивает в туже сумму; ножниц листовых электрических «Кратон S-01», приобретал 20.06.2024 на маркетплейсе «Вайлдберриз» за 6280 рублей, оценивает в туже сумму; сварочного полуавтомата «Ziik», приобретал 04.08.2024 на маркетплейсе «Вайлдберриз» за 6636 рублей, оценивает в туже сумму; комплекта сварочного оборудования для сварки полипропиленовых изделий «Valfex CM-03» 1500 Вт, приобретал 11.05.2023 за 4150 рублей, который с учетом экспертизы оценивает в 4000 рублей, с проволокой сварочной омедненная ERS70S-6, диаметр 0,8 мм, которую приобретал 20.08.2024 за 436 рублей 50 копеек, оценивает в туже сумму. Все оборудование было новым. Ущерб в размере 22 707 рублей 50 копеек для него является значительным (л.д. 40-44, 88-91).

После оглашения показаний Ж. пояснил, что данные показания записаны с его слов, настаивал, что ущерб не является значительным, не смог объяснить почему изменилась его позиция о значительности ущерба.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля И., работника магазина «***» по адресу г. Бийск, ул. """, согласно которым 14 октября 2024 года ФИО1 продала в магазин фрейзер Кратон, ножницы листовые электрические «Кратон S-01», аппарат для сварки пластиковых труб «Valfex». 16 октября 2024 года ФИО2 продала в магазин сварочный полуавтомат «Ziik». В каждом случае составлялся договор купли-продажи (л.д. 118-121).

Кроме того исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2024 года согласно которого осмотрен дом по адресу: г. Бийск ул. """, установлено место преступления и изъяты кассовые чеки № от ***, № от ***, накладная № от *** ( л.д. 8-14);

- протокол выемки от *** согласно которого у потерпевшего Ж. изъят кассовый чек на проволоку сварочную омедненную ERS70S-6, диаметр 0,8 мм (л.д. 49-50, 51);

- протокол обыска от *** согласно которого в комиссионном магазине «***» по адресу: """ изъяты: договоры розничной купли продажи №РЕ004136 от ***, товарный чек № от ***, договор розничной купли продажи №РЕ004140 от ***, товарный чек № от ***, договор розничной купли продажи №РЕ004141 от ***, товарный чек № от ***, договор купли продажи № от ***, товарный чек № от *** (л.д. 78-79);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрены: кассовый чек № от ***, кассовый чек № от ***, накладная № от ***, кассовый чек на проволоку сварочную омедненную, договор розничной купли продажи № от ***, товарный чек № от ***, договор розничной купли продажи № от ***, товарный чек № от ***, договор розничной купли продажи № от ***, товарный чек № от ***, договор купли продажи № от ***, товарный чек № от ***. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 92-95, 96-115, 117);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого на момент хищения стоимость комплекта сварочного оборудования для сварки полипропиленовых изделий «Valfex CM-03» 1500 Вт составляла 4000 рублей ( л.д. 55-60).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего доказана.

Анализируя показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Ж., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины. Оглашенные показания получены спустя непродолжительное время, являются более подробными и дополняют показания, данные в судебном заседании. Оглашенные показания и показания Ж., данные в судебном заседании, получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и берутся за основу при вынесении приговора.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевший и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимая неправомерно завладела имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимой не было. ФИО3 обязательств потерпевший перед ФИО2 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным подсудимая распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Подсудимая понимала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного комплекта сварочного оборудования суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Потерпевший оценивает похищенное имущество с учетом стоимости его приобретения. Похищенное имущество приобретено незадолго до хищения, не использовалось, его свойства и качество с момента приобретения и до момента хищения не изменились. С учетом изложенного указанная потерпевшим стоимость фрейзера по дереву, ножниц листовых электрических, сварочного полуавтомата, проволоки сварочной омедненной представляется объективной и принимается судом. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб от хищения для него не является значительным. Похищенное имущество приобреталось для использования в повседневной жизни при возникновении необходимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что похищенное имущество не представляло особой ценности и значимости для потерпевшего. После хищения он приобрел себе необходимый инструмент, хищение не поставило его в трудное материальное положение. Ежемесячный доход потерпевшего составляет от 90 до 150 тысяч рублей, проживает он один, выплачивает алименты в размере ? от ежемесячного дохода, имеет другие незначительные ежемесячные денежные обязательства. Стоимость похищенного составляет менее ? ежемесячного дохода потерпевшего. Сведения о материальном положении потерпевшего не вызывают сомнений у суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способна осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права. В период инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.

ФИО2 не судима, совершила умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и написании явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему как иные действия по заглаживанию вреда, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО2 было известно сотрудникам полиции до обращения с явкой с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

При этом, суд считает, что цели наказания и исправление ФИО2 не возможны без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2025 года. Суд учитывает, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено, штраф не уплачен.

В ходе судебного следствия потерпевший от заявленного гражданского иска отказался, последствия отказа ему разъяснены и понятны. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что кассовые чеки, накладную, договоры розничной купли продажи, товарные чеки необходимо хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 16 января 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (л/с <***>) ИНН <***> КПП 220401001 ОКМТО 01705000 Счет получателя: 40101810100000010001 Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул БИК Банка получателя: 040173001 КБК: 18811621010016000140 УИН: 18800315286421882043.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ж. прекратить.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки (№ от ***, № от ***), накладную (№ от ***) договоры розничной купли продажи (№ от ***, № от ***, № от ***, № от ***) товарные чеки (№ от ***, № от ***, № от ***, № от ***), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13926 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 9947 рублей 50 копеек на стадии предварительного следствия, 3979 рублей 00 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский