Приговор № 1-191/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 1-191/2023

76RS0008-01-2023-001482-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 октября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшего <З.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гусаковой О.А., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 02.10.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

1) 17.10.2019 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год. 9 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 29.03.2019 г., и с учетом Апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11.12.2019 г. всего к отбытию 2 год. 2 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима; освобожден 11.03.2022 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-2 УФСИН по Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <З.> с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 02.07.2023 г. по 19 час. 25 мин. 03.07.2023 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес скрыт>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в принадлежащий <З.> дом <адрес скрыт>, являющийся индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания, и тайного хищения оттуда имущества. После этого, реализуя задуманное, ФИО2 в тот же период времени и в том же месте умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан и самого <З.>, подошел к указанному дому, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета разбил стекло в оконной раме, и, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований и помимо воли таких лиц, проник внутрь дома. Там ФИО2 обнаружил и взял принадлежащее <З.> имущество, а именно: перфоратор марки «Makita» в кейсе стоимостью 6 000 руб.; паяльник для полипропиленовых труб с комплектом насадок в кейсе стоимостью 7 000 руб.; бур для перфоратора стоимостью 1 000 руб.; палатку марки «DEGATHLON» стоимостью 3 000 руб., после чего вышел из дома и, тайно похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <З.> материальный ущерб в сумме 17 000 руб., который является для него значительным, так как он единственный из его семьи получает доход, составляющий около 50 000 руб. в месяц, содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные услуги на сумму около 17 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде показал, что 02.07.2023 г. вечером он вместе со знакомым <П.> и парнем по имени <В.> приехали в <адрес скрыт> на дачу к <П.> отмечать день рождения, там они распивали спиртное и он сильно опьянел. В ночь уже 03.07.2023 г. они втроем отправились поймать сигнал сотовой связи, чтоб вызвать такси, но он от остальных отстал. Далее он подошел к одному из домов в селе и решил совершить из него кражу, но для чего, из-за состоянием опьянения объяснить не может, после чего он каким-то предметом разбил в окне стекла и через это окно пролез внутрь дома. Там он обнаружил и взял себе палатку, набор инструментов с перфоратором, паяльник для труб и бур, через заднюю дверь вышел из дома на улицу, и ушел. Далее он часть взятого в доме где-то спрятал, но где из-за состояния опьянения не помнит, взял с собой только палатку и с ней уехал к себе домой в город. Позже он <П.> рассказал о совершенной им краже, а когда был задержан сотрудниками полиции, то в краже признался, палатку выдал, а в настоящее время возместил и остальной причиненный ущерб.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <З.> в суде показал, что он имеет доставшийся ему по наследству дом по адресу: <адрес скрыт>, где проживает в летний период постоянно и держит там домашнее хозяйство, а зимой приезжает в тот дом по выходным. В период с 02.07.2023 г. на 03.07.2023 г. он в доме отсутствовал и уезжал, а около 16 часов его сосед, который за домом присматривает, ему позвонил и сообщил, что в дом совершено проникновение. Он вызвал полицию, сам вернулся около 19 часов, увидел, что разбило стекло в окне террасы, а когда с полиций прошел внутрь дома, что увидел, что в доме все разбросано и из помещения коридора (моста) с полки шкафа пропало принадлежащее ему имущество: палатка туристическая стоимостью 3000 руб., перфоратор «Makita» в ящике стоимостью 6 000 руб., паяльник для пластиковых труб в наборе с комплектом насадок и ножницами стоимостью 7 000 руб., бур стоимостью 1 000 руб., а также из шкафа был похищен замок в коробке, который был сломан и ценности не представляет. Ему был причинен материальный ущерб в размере 17 000 руб., который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50 000 руб. и такой доход нерегулярный, он в частном порядке занимается грузоперевозками и доход зависит от количества заказов, а также у него на иждивении двое детей, супруга не работает, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно по 17 000 руб., имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно платит 5700 руб. Позже сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная у него ранее палатка.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.91-93), следует, что 02.07.2023 г. вечером он со своими матерью и сестрами, а также его приятелями ФИО1 и <В.>, приехали в нему на дачу в <адрес скрыт>. Там он до полуночи с приятелями распивали спиртное, после чего из дома ушли, чтобы поймать сигнал связи и вызвать такси. ФИО3 от них отстал и исчез, и он вместе с <В.> уехали на такси в г. Переславль-Залесский вдвоем. 03.07.2022 г. ФИО3 по телефону сказал ему, что разбил стекло в каком-то доме в <адрес скрыт>.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-96), следует, что 02.07.2023 г. вечером, когда она с дочерями находилась с своем с дачном доме в <адрес скрыт>, к ним приехал ее старший сын <П.> с двумя его знакомыми <#>5 и <В.>. Далее сын с друзьями выпивали спиртные напитки, а примерно в полночь направились в г. Переславль-Залесский и ушли. Никто из них более не возвращался, а утром 03.07.2023 г. она обнаружила на крыльце коробку с дверным замком внутри. Она позвонила сыну и спросила про коробку с замком, но ему о ней ничего было не известно, она ее оставила там же, а позже от сына узнала, что Егор признался в совершении кражи из дома в их селе, где и похитил ту коробку с дверным замком.

Согласно сообщению от 03.07.2023 г. в 19 час. 25 мин. <З.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, сообщил о проникновении в его дом, а согласно заявлению <З.> от 03.07.2023 г., он обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час. 02.07.2023 г. до 19 час. 03.07.2023 г. проникло в принадлежащий ему жилой дом в <адрес скрыт>, и похитило имущество, причинив ущерб 14000 руб. (т.1 л.д.6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид, состояние жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, характеризующие его как жилище, и также обстановка в нем, отражено, что имеется повреждение стекол в одном из окон террасы, а также указано об обнаружении и изъятии микроволокон и следа обуви на дактилопленке (т.1 л.д.8-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка у жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, отражено обнаружение на крыльце дома коробки с дверной ручкой, которые были изъяты (т.1 л.д.26-29).

Согласно протоколу выемки от 04.07.2023 г. у ФИО1 была изъята выданная им палатка в синем чехле, а также принадлежащие ему кроссовки (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.07.2023 г. и от 12.07.2023 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств: палатки в чехле, коробки с содержащимся в ней врезным замком с ручками (т.1 л.д.59-62); темной дактилопленки со следом обуви с места происшествия, и пары принадлежащих ФИО1 кроссовок (т.1 л.д.75-78).

Согласно заключениям эксперта №146 от 05.07.2023 г. и № 147 от 07.07.2023 г. след обуви на темной дактилопленке, изъятой с места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.101-105, 107-111).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.07.2023 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале июля 2023 г. он, разбив окно, проник в дом в д. Голопёрово и похитил от туда имущество, в том числе палатку и замок (т.1 л.д.31-32).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания ФИО3 в суде, из которых следует, что он путем повреждения окна одного из домов <адрес скрыт> проник внутрь дома и забрал от туда себе заинтересовавшее его имущество. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО3 в суде не оспаривает, протоколом выемки у ФИО3 части похищенного имущества. Показаниям ФИО3 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в дом потерпевшего и характер повреждений окна, показания потерпевшего <З.> об обстоятельствах обнаружения проникновения, показания свидетеля <П.> о нахождении с ним в <адрес скрыт> в период, относящийся к моменту преступления, ФИО3 и сообщении последним о совершении тогда же проникновения в дом, показаниями свидетеля <М.> о нахождении у нее в гостях ФИО3 и обнаружении после этого у ее дома части похищенного имущества, заключение трассологической экспертизы о принадлежности следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, кроссовкам ФИО3. Состав похищенного имущества и размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего <З.>, дополнительно подтверждается его же заявлением в органы полиции, а самим ФИО3 состав похищенного и представляющего ценность имущества в целом не оспаривается и в суде фактически признается.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества <З.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <З.> и находящимся в его доме имуществом стоимостью 17000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <З.> в результате кражи ущерб составил 17000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из его материального положения, о котором <З.> сообщил в суде, при том значительность ущерба потерпевший связывает с нерегулярностью заработка, содержанием в семье двоих несовершеннолетних детей и отсутствием работы у супруги, наличием обязательств по оплате коммунальных услуг и возврату кредита, с чем суд при отсутствии опровергающих это доказательств соглашается. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО3 завладел чужим имуществом, стал индивидуальный жилой дом <З.>, являющийся жилищем и пригодный для проживания, где находилось принадлежащее потерпевшему имущество, ФИО3 заходить в дом <З.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно с преступной целью и против воли <З.> в тайне от него путем повреждения окна.

Таким действия ФИО3 по данному делу суд квалифицирует также, как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства подсудимый ФИО3 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, но трудоустроился, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.138), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО3 характеризовался также удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагировал правильно, за что и также положительное отношение к труду поощрялся, общителен, конфликтов в коллективе не допускал (т.1 л.д.141). ФИО3 состоит под административным надзором, на меры профилактического характера реагирует слабо, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора (т.1 л.д.144-150). При этом также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.124), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с родителями, на момент преступления работал в <данные изъяты>, в настоящее время нетрудоустроен, средства на существование получает в качестве содержания родителей. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (т.1 л.д.136).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.31-32), способствование расследованию преступления, и возмещение в полном объеме в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба в связи с выдачей похищенного имущества (т.1 л.д.74) и выплатой денежных средств. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит признанием им своей вины и раскаяние, расстройство здоровья у его матери.

В связи с совершением ФИО3 по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 17.10.2019 г. за умышленное преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.131-133, 135), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает, поскольку хотя и было установлено, что на момент преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время данных о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками нет, характеризуется тот удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, не привлекался.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО3 наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание ФИО3 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления и конкретным обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии рецидива, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально в исправительном учреждении, суд не смотря на наличие у ФИО3 совокупности смягчающих обстоятельств считает, что исправление ФИО3 и иные цели наказания при условном осуждении достигнуты не будут, поэтому суд считает невозможным при назначении ФИО3 наказания применить положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении. В то же время, принимая во внимание характер имеющихся у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, включая возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, а также учитывая сведения о личности ФИО3 и его удовлетворительные характеристики по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении, где он добросовестно относился к труду, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: палатку и замок в коробке, выданные <З.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; кроссовки, выданные ФИО3, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; дактилопленка, находящаяся при деле, подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с ФИО3 причиненного ему преступлением ущерба в размере 16000 руб. (т.1 л.д.67), мотивированный тем, что ему был причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества, которое не было возвращено, на сумму 14000 руб., и с повреждением стекол при проникновении в дом на сумму 2000 руб. В судебном заседании <З.> иск не поддержал и указал об отказе от иска, так как заявленные требования были ФИО3 удовлетворены в добровольном порядке, и он получил от ФИО3 возмещение ущерба в полном объеме. Таким образом, поскольку <З.> от иска отказался, то производство по его иску следует прекратить по названному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: палатку и замок в коробке оставить в законном владении <З.>; кроссовки оставить в законном владении ФИО1; дактилопленку хранить при уголовном деле.

Производство по иску <З.> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин