Решение № 2А-2573/2020 2А-2573/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2573/2020

Дело № 2а-2573/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприятию процессуального решения, по содержащимися в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа; обязать начальника отдела старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «МангоФинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов в УФНС по <адрес>, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Пермского края, при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Пермскому краю, в адресное бюро по Пермскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, в УПФ России по Пермскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление б обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ГИБДД по Пермскому краю, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер к правильному изменению реквизитов взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя изменить реквизиты взыскателя с учетом наименования по представленным данным ООО «МангоФинанс» в приложении.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по делу № 2-2577/2019 от 20 августа 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 0702245001 с учетом судебных расходов в сумме 10437,56 руб. Исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное рассмотрение ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020 в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 18.05.2020 года исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено соответствующее постановление. Полагают, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда или взыскатель совершал кА активные действия, так и пассивные – невыполнение каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие). Однако, взыскатель не препятствовал исполнению исполнительного документа, более того, в адрес взыскателя не поступало ни одного запроса или поручения от ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. 01.01.2020 г. ООО Микрофинансовая компания «МАНГОФИНАС» изменило наименование на ООО «МАНГОФИНАС». При перечислении денежных средств взыскателю необходимо указывать правильное наименование взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАС» либо сокращенное наименование взыскателя в формате ООО «МАНГОФИНАС», в случае неправильного указания наименования взыскателя перечисление денежных средств не представляется возможным. Взыскатель подал обращение к руководителю УФССП России по Пермскому краю о принятии к сведению информации об изменении реквизитов взыскателя. 27.04.2020 года взыскателем подано уточненное обращение о принятии к сведению информации об изменении реквизитов взыскателя. В адрес взыскателя поступил ответ от УФССП России по Пермскому краю о принятии информации к сведению от 15.05.2020 №, ответ от 14.05.2020 №, где начальник отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 сообщает, информация об изменении реквизитов доведена до начальников структурных подразделений и принята в работу. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю не обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНГОФИНАНС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС». Полагают, что подобные деяния судебного пристава-исполнителя ФИО2 влекут нарушение прав взыскателя на правильное, своевременное получение денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 проявила халатность, допустив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в части окончания исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020, тем самым проигнорировав факт уведомления о смене реквизитов взыскателя. Кроме того, в адрес взыскателя поступал запрос реквизитов от ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем взыскателем отправлен ответ на запрос о предоставлении реквизитов, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № 53 (партия 1339) от 08.07.2020, ШПИ 8008470239480. Объективных доказательств, подтверждающих, что взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, меры к правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено, в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 не указано, какие действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, совершил взыскатель (или не совершил). Данное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, объективных доказательств, подтверждающих, что взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению исполнительного документа. При проверке на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по банку данных исполнительных производств (http://fssprus.ru) взыскатель обнаружил, что исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020 на основании судебного приказа № 2-2577/2019 не отображается. На основании ст. 10 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 08.07.2020 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 61747049121211 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020, с подлинником судебного приказа по делу № от 20.08.2019 г., лишь 07.08.2020 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что взыскателем чинятся препятствия исполнения исполнительного документа, совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Подобное не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не основано на законе, противоречит принципам и задачам исполнительного производстве, нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копию такого постановления административный истец не получал, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020, в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. С учетом того, что судебные приставы-исполнители проигнорировали ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Пермскому краю в судебном разбирательстве по делу не участвовали, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Пермскому краю – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.45-48,71-79).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

09.01.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на принудительное исполнение поступил исполнительный документ по делу № 2-2577/2019 от 20.08.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая организация «МангоФинанс» задолженности по договору займа в размере 10232,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 204,66 руб., всего 10427,56 руб. (л.д.22,83).

09.01.2020 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.84).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается материалами исполнительного производства, в целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Перми, ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО Банк», ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Совкомбанк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» на имя должника открыты лицевые счета (л.д.93-96), судебным приставом-исполнителем 22.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.86-87,88-89,90-91). Однако движений денежных средств по счетам нет.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что должник по данному адресу проживает, от выплаты задолженности не отказывается, в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить всю сумму задолженности в пользу взыскателей (л.д.92).

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное за № 437/20/59025-СД (общая сумма задолженности составляет 307 319,53 руб.).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, также в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ограничение на право выезда должника из РФ 23.03.2020 сроком на шесть месяцев. 15.05.2020 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1447,41 рублей. Данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49).

В пользу заявителя были перечислены денежные средства в размере 49,16 рублей в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д.50).

27.05.2020 денежные средства вернулись на депозитный счет отдела с пометкой о том, что реквизиты, на которые были перечислены денежные средства, неверны (л.д.51).

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального законодательства, денежные средства, поступающие на депозитный счет Отдела, должны быть перечислены в течении пяти операционных дней, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлен запрос 31.05.2020 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.54).

Из пояснений представителя административных ответчиков, следует, что данный запрос направлен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>. Согласно отслеживанию почтового идентификатора (ШПИ 6174704704,4567) запрос заявителем получен 11.06.2020. В запросе судебным приставом-исполнителем указан срок исполнения, то есть срок направления в адрес Отдела запрашиваемой информации — 10 дней. Таким образом взыскатель должен был направить судебному приставу-исполнителю уточненные реквизиты для перечисления денежных средств в срок до 21.06.2020. Однако ответ на данный запрос в адрес Отдела в установленные сроки так и не поступил.

18.06.2020 судебным приставом в адрес ООО МФК «МангоФинанс» направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д.56).

Данное требование было также направлено заказной корреспонденцией в адрес заявителя. Согласно отслеживанию почтового идентификатора (ШПИ 61747048078530) запрос заявителем получен 29.06.2020 (л.д.57). Ответ на данное требование в адрес Отдела не поступил.

Таким образом, взыскатель дважды не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, то есть своими действиями взыскатель препятствовал фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог перечислить денежные средства, списанные с расчетного счета должника для частичного погашения суммы задолженности. Данное бездействие заявителя также говорит о пренебрежении им прав и обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

30.06.2020 денежные средства в размере 49,16 рублей были возвращены на расчетный счет должника (л.д.53).

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.58,59).

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа: <адрес> (ШПИ 61747049121211). Согласно отслеживанию почтового идентификатора, документы взыскателем были получены 18.08.2020.

21.07.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступил ответ на запрос от ООО «МангоФинанс», где были указаны уточненные реквизиты для перечисления (л.д.60-64), т.е. после окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, взыскатель, получив исполнительный документ, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 21, 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, получив исполнительный документ, не направляет его в Отдел с соответствующими реквизитами и заявлением о принятии в исполнению с 18.08.2020 по настоящее время. Кроме того, полагает, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, факт несвоевременного направления оригинала исполнительного документа каким-либо образом нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку, как установлено выше, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. На сегодняшний день должник находится в декретном отпуске, из тех денежных средств, что получает должник, удержания производить в связи с Федеральным законодательством невозможно. Таким образом, полагает, что в период 07.07.2020 по 18.08.2020 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе было невозможно, как следствие и права взыскателя не нарушены.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По доводу административного истца о нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства (заявления) взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера, направлении запросов в конкретный государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, следует отметить, что за весь период ведения исполнительного производства каких либо ходатайств (заявлений) от административного истца в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, в данном заявлении представителем взыскателя было также указано, в какие организацию судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, а также в случае необходимости объявить розыск должника, либо его имущества, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.81-82).

Заявление о возбуждении исполнительного производства не может быть рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному заявлению принимается процессуальное решение по возбуждению либо по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (п.1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п.1.4).

Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона;

определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона;

исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.5).

Заявления (ходатайства), поданного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014, а также требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 64.1, от административного истца не поступало.

Из приведенных правовых норм, следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя по факту нерассмотрения данного ходатайства не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, и данный факт не опровергается административным истцом, надлежаще оформленное ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю для рассмотрения не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу приведенных законоположений на взыскателя, как и на иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена обязанность выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, в том числе требования о предоставлении необходимой информации в рамках производства по исполнению исполнительного документа.

В нарушение данной нормы взыскатель, сменив наименование организации еще 01.01.2020, зная и понимая, что в случае перечисления денежных средств по ранее направленным реквизитам, данные денежные средства не дойдут до получателя и вернутся на депозитный счет отдела, не направил своевременно судебному приставу-исполнителю информацию о смене реквизитов. Более того взыскатель, также в нарушение действующего законодательства, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств.

Информация о смене реквизитов и наименования взыскателя, согласно Базе АИС ФССП в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю не поступала.

Из пояснений представителя ответчиков, следует, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, обязан предоставить данную информацию судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство в целях недопущения подобного рода ситуаций. В реквизитах, указанных в письме от 02.04.2020 указан счет получателя №, на который необходимо перечислять денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако в реквизитах, поступивших в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 21.07.2020, указан счет получателя №, таким образом, реквизиты, направленные в адрес УФССП России по Пермскому краю были некорректны и не соответствовали действующим реквизитам получателя. Данный факт также подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства и уточненным письмом представителя взыскателя от 27.04.2020, которое в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю своевременно также направлено не было и, судя по предоставленным взыскателем документам, к административному исковому заявлению, также не было принято в работу специалистами УФССП России по Пермскому краю.

Суд полагает, что доводы административного истца о неуведомлении взыскателя о проведенных процессуальных действиях являются необоснованными.

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС -16987/13, положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако за весь период нахождения на исполнении исполнительного документа от взыскателя заявлений о ходе исполнительного производства, либо об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.10.2020 начальником отдела — старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.98).

02.10.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило определение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2020 об отмене судебного приказа № 2-2577/2019 (л.д.99,100).

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.101).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако, административный истец таких доказательств не представил. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. На основании вышеизложенного, полагаю, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено незаконно и не соответствует требованиям законодательства, также считаю, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо же бездействия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление об обращении на пенсию должника было вынесено своевременно и направлено на удержание, бухгалтерией организации получено. Отсутствие взыскания денежных средств происходило по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам (смерть должника).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МангоФинанс» не установлена.

Суд полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате действия (бездействия) пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприятию процессуального решения, по содержащимися в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа; обязании начальника отдела старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «МангоФинанс»; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании начальника отдела старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов в УФНС по Пермскому краю, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Пермского края, при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Пермскому краю, в адресное бюро по Пермскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, в УПФ России по Пермскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление б обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ГИБДД по Пермскому краю, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер к правильному изменению реквизитов взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя изменить реквизиты взыскателя с учетом наименования по представленным данным ООО «МангоФинанс» в приложении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2а-2573/2020 (59RS0027-01-2020-003649-84). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.