Определение № 2-130/2017 33-1863/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017 Председательствующий – судья Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1863/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МАС КВН на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 г. по иску МАС к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя МАС КВН поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МАС по доверенности КВН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ГСМ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением МАС Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ГСМ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться к ЗАО «СГ «УралСиб». Истец направил претензию в ЗАО «СГ «УралСиб», однако ответа не поступило.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ЗАО «Страховая объединенная компания» и ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена и мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

КВН., действующий в интересах МАС, просил суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель МАС КВН просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Страховая объединенная компания» ПЛВ просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

МАС, представитель АО «Объединенная страховая компания, представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя МАС КВН судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2015 г. исковые требования МАС к ЗАО «СК «УралСиб», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки и на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу МАС <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований МАС к ЗАО «Объединенная страховая компания» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2015 г. отменено и вынесено по делу новое решение по делу. Исковые требования МАС к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что согласно уточненному заявлению МАС требования в окончательной форме были предъявлены по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов непосредственно к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетвоернии требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» фактически рассмотрел требования к ответчику, который не являлся стороной по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Поскольку по настоящему делу исковые требования МАС предъявлены к АО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «Объединенная страховая компания»), а по вступившему в законную силу судебному постановлению отказано в удовлетворении иска МАС к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что при поступлении настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствовали судебные акты, на основании которых суд первой инстанции прекратил производство по делу, что является недопустимым при рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» ДОА поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с тем, что статья 44 ГПК РФ регулирует вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу, а АО «Страховая группа «УралСиб» участвует по делу в качестве третьего лица, принимая во внимание, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что ходатайство АО «Страховая группа «УралСиб» ДОА о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2017 г. по иску МАС к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, гражданское дело с ходатайством третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова