Апелляционное определение № 33-15922/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Донцу К.П. Дело № 33-15922/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004427-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2025 по иску ООО «ДомоСфера» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДомоСфера» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО «ДомоСфера» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Павлино. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу в <данные изъяты>.

26 сентября 2024 г. по заявлению истца мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-4051/2024 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 109 301, 50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля. Указанный судебный приказ был отменён по заявлению ФИО

В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2023 г. по 31 августа 2025 г. в размере 85 750,75 рублей, сумма пени составляет 75 387,77 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО задолженности, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, о чём письменно уведомлял истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что 21 июня 2010 г. общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Павлино, были приняты решения о выборе способа управления, выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирным домом. Была выбрана управляющая организация ООО «ПрогрессЖилСервис» (новое наименование ООО «ДомоСфера»), которая выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги, организовывает начисление оплаты и осуществляет сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг.

В отношении жилого помещения № 125, расположенного в спорном многоквартирном доме зарегистрированы: ФИО и ФИО

За ответчиками в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 161 138,52 рублей. При этом, как следует из представленной копии паспорта ФИО снят с регистрационного учёта по адресу местонахождения спорной квартиры с 24 октября 2025 г. Расчёт истца ответчиком не опровергнут, документы, подтверждающие уплату задолженности не представлены, судом расчёт истца проверен и принят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153–155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что за период с 01 февраля 2023 г. по 31 августа 2025 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 138,52 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО в спорный период времени и спорном жилом помещении не проживал, а следовательно, коммунальными услугами не пользовался, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного досье о регистрации гражданина ФИО, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 января 1986 г. до 24 октября 2025 г., после чего зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в спорный период времени образования задолженности с 01 февраля 2023 г. по 31 августа 2025 г. ФИО был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами не представлено, поэтому взыскание задолженности в солидарном порядке является правомерным.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений и письменных подтверждений того, что ответчик ФИО обращался в управляющую компанию с заявлением (уведомлением) об освобождении от оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием ввиду проживания по другому адресу, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2025 г. на вопрос суда первой инстанции о том, обращался ли ФИО в управляющую организацию с вышеуказанным заявлением, ответчик ФИО дал отрицательный ответ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.