Приговор № 1-300/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 27 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-300/2020 УИД 38RS0023-01-2020-001797-72 в отношении

П., **** несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

П. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

П. по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», П. лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев по ....... Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, П., в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, П. ......, около 18 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до «Вторчермет», расположенного по ****. Однако, в пути следования в 18 часов 10 минут ...... П. около ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54? 34? 50,36628"N, долгота 100? 33? 51,95988"Е, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», и при наличии достаточных данных полагать, что П. находится в состоянии опьянения, он в 18 часов 22 минуты ...... на основании протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 18 часов 59 минут ...... в помещении дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенном по адресу: ****, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М заводской номер прибора 1666 наличие алкоголя составило в концентрации 1.320 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, П. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый П., в присутствии защитника - адвоката Шаталова И.П., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шаталов И.П. ходатайство подсудимого П. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого П. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого П., государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого П. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого П. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 69, 70), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого П. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений в ходе административного производства и на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отстствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому П. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 68), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 68, 69), несудимого (л.д. 73), не работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного П. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Шаталова И.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталову И.П. за оказание юридической помощи П., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, карточку операций с водительским удостоверением, список нарушений П., справку, объяснение П., копию паспорта П., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от ...... с архивной справкой, ДВД – диск оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 0341 *** оставить П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко